Kernwapens en VS-imperialisme
Geplaatst door voorhoede op 1 februari, 2008
“Kernwapens zijn er voor gebruik door racistische lafaards. Want zo is het begonnen, en zo is het nog altijd. Hirosjima en Nagasaki werden in 1945 door kernbommen vernietigd om één reden: de invasie en verovering van Japan door andere middelen zou het leven hebben gekost aan zeer vele Amerikaanse soldaten. Welnu, Japanse levens zijn in een ‘racistische’ visie minder waardevol dan Amerikaanse levens. Zo ook nu nog steeds: een land aanvallen brengt het gevaar mee van grote verliezen voor de aanvaller, en derhalve vindt die het verkieslijker een of meerdere atoombommen te gooien. Dat kost geen eigen levens. Oorlog voeren is al lang geen voorrecht meer van helden”.
Mark Grammens, in: Journaal nr. 516, 31 januari 2008
yvan coel zei
Grammens geeft hier ongepaste karakteriseringen en heeft feitelijk ook ongelijk.Vanzelfsprekend moet men altijd de voorkeur geven aan de levens van de eigen soldaten.Heeft met racisme niets te maken.Is gewoon de plicht van een regering zo te denken.Bij een invasie zouden trouwens ook veel meer japanners gedood zijn dan door de atoombommen.Zelfs al was men doorgegaan met conventionele bombardementen dan was het aantal japanse doden ook veel hoger geweest.Bij één aanval op Tokyo vielen bijvoorbeeld 80.000 doden.
yvan coel zei
Ook de twee laatste zinnen kloppen niet.Of een aanval al dan niet grote eigen verliezen zal veroorzaken,hangt af van de omstandigheden.Met de huidige zeer precieze conventionele wapens zijn kernwapens alleen nog een afschrikking tegenover degenene die ze ook heeft.Om een tegenstander lam te leggen en het grondgebied zo intact mogelijk in handen te krijgen,is het beter zeer nauwkeurige conventionele wapens te gebruiken.
voorhoede zei
@ Yvan
Dat het Amerikaanse leger in WOII niet racistisch geweest zou zijn, is onzin. De statistieken van de gesneuvelden bewijzen dat er procentueel véél meer minderheden als “kanonnenvlees” ingezet zijn, dan blanke Amerikanen. In de Hollywood-films krijg je dat natuurlijk zelden te zien.
Uitgerekend Ezra Pound nam het overigens in de aanloop naar WOII op tegen de Amerikaanse media en hun racistische campagnes tegen de “Jappen”.
Dat kernwapens afschrikkingswapens zijn, weet iedereen. Mark Grammens dus ook wellicht. Dat neemt niet weg dat de VSA het enige land zijn dat die tot nu toe ook echt én ongestraft gebruikt heeft.
yvan coel zei
Amerikaanse soldaten zijn niet niet meer of niet minder racistisch dan amerikaanse burgers of burgers van eendert welk ander land.Mark grammens had het daar overigens niet over.Oorlogspropaganda is altijd racistisch.Het amerikaans leger in wo2 was een dienstplichtigenleger waarin de minderheden zeker niet oververtegenwoordigd konden zijn.
De VS ontwikkelde toevallig als eerste kernwapens en was ook als eerste in een omstandigheid waarin het gebruik aangewezen was.
yvan coel zei
Na enige opzoeking blijkt dat de zwarten eerder ondervertegenwoordigd waren in het amerikaans leger in wo2 en vooral in de gevechtseenheden waar men ze niet geschikt voor achtte.Het aantal zwarten dat verworpen werd voor het leger was dubbel dat van de blanken en dit had veel te maken met de hoge graad van analfabetisme bij de zwarten.Men moest verwoede pogingen doen om tegen het einde van de oorlog het percentage zwarten in het leger op te krikken naar het percentage in de globale bevolking.De zwarten waren dus zeker geen kanonnenvlees,eerder het tegendeel.
NeoMil zei
Men gebruikte niet graag ‘kleurlingen’ in het Amerikaanse leger omdat deze moesten samenleven met de blanken. Voor die tijd was dat ‘not done’. Echter, er zijn genoeg instanties waarbij deze wel ingezet werden, Axis History Forums heeft hier uitgebreide documentatie over dacht ik. Zwarten hadden veelal hun eigen eenheden en werden ingezet voor opvallend precaire zaakjes. Dat er in absolute zin meer blanken waren, welja. Maar we moeten kijken naar de relatieve cijfers. Procentueel waren zwarten welzeker kanonnenvlees, zowel in de Amerikaanse Burgeroorlog, WOI als WOII zijn hier genoeg voorbeelden van te vinden.
Verder, beste Yvan, is uw kritiek op dat laatste (over helden) iets waar u eigenlijk geen recht van spreken heeft zonder ervaring in het activisme. Laat staan dat u de literatuur hieromtrent van Jünger, Evola, Jose Primo de Riviera… gelezen heeft. Een atoombom werd door Japanners (ookal hadden ze er zelf een onder constructie) als iets misselijks gezien, het had geen ziel en geen eer, net als de Amerikanen toen en vandaag. Gedurende het Tokugawa tijdperk waren vuurwapens veelal verboden om diezelfde reden.
Nuja, we moeten natuurlijk niet vergeten dat Yvan het lafhartige bombarderen van Palestijnse steden door Israel goedkeurt… Dat is nu eenmaal ‘praktijk’…
yvan coel zei
Neomil kent niet veel van militaire geschiedenis,zoveel is wel duidelijk.De zwarten werden niet als kanonnenvlees gebruikt.Ze werden zelfs niet echt geschikt beschouwd voor gevechtsopdrachten.Ik zou zelfs durven zeggen dat zwarte eenheden erop uit waren zich te bewijzen door precaire missies te aanvaarden.Bij japanse amerikanen in wo2 speelde hetzelfde fenomeen.
Mijn kennis van het militaire onderwerp geeft mij recht van spreken.Jünger heb ik bijvoorbeld wel gelezen.
Neomil zouden we zeker geen officier maken in het leger.Oorlog is geen spel.Het is een middel tot een doel dat men probeert te bereiken met zo weinig verliezen aan de eigen kant.Neomil zou een wapen niet inzetten omdat het zogenaamd geen ziel heeft.Geen enkel wapen heeft een ziel.Het is een instrument dat dient om te doden.Dood door een atoombom of dood door een kogel is altijd dood.Wat de japanners betreft,de een of andere shogun heeft ooit vuurwapens ingezet en zijn tegenstanders afgeslacht.Dat de japanners geen atoombom zouden ingezet hebben,durf ik betwijfelen.Ze deden immers wel experimenten met bacteriologische oorlogvoering.
Neomil zou eens wat meer boeken van oorlogsveteranen moeten lezen.Hij heeft duidelijk een romantische visie over het leger en oorlog.
Gerichte anvallen door israël tegen terroristen zijn geen lafhartige aanvallen.Zelfmoordaanslagen tegen onschuldige burgers zijn dat wel maar we zullen neomil daar niet rap iets over horen zeggen.
NeoMil zei
U heeft zojuist even gegoogled voor uw conclusies terwijl ik duidelijk stelde dat Axis History Forums alles erover heeft, zie onder andere: http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=56801 – Voortaan eventjes stilstaan bij uw aantijgingen graag, Yvan. Ik heb genoeg boeken gelezen en nog wel vooral van WO I. En als u Jünger werkelijk gelezen heeft moet u die ook romantisch vinden hierin.
Uw kennis van militaire geschiedenis staat niet gelijk aan uw kennis van de militair. Daarnet was het nog dat praktijk en theorie niet hetzelfde zijn en nu begint u zelf de professor uit te hangen, tsktsk. Ooit ‘The Last Castle’ gezien? U heeft in uw vooringenomenheid veel weg van de directeur, een mooie analogie.
Voor mij is oorlog een middel, maar tot een ander doel dan uw mechanistisch, bureaucratisch contemporalisme. Het laat voor mij toe de materiële wereld te overstijgen en de vlam van het heroïsme spiritueel te zien herrijzen in mezelf. Het is een praktische (je stokpaardje!) wijze om de zin van het leven te ondervinden en een hogere gewaarwording te bereiken.
Voor u is een leger een bende huurmoordenaars in dienst van een decadente klasse. Een soldaat wordt betaald en hoopt het er levend van af te brengen. Voor mij is het een integrale levenswijze, politieke doeleinden doen er niet toe, deze zijn voor mij net zo goed een middel als de oorlog zelf. (Degene die kan raden waar ik mij hier op baseer zal ik trakteren
)
Dat ik het gebruik van ‘oneerlijke wapens’ tegen ga is gewoon net zo goed een vorm van ethiek als tegen biowapens te zijn. Daarentegen ben ik natuurlijk geen idioot, omdat ik het feit aanklaag betekent het nog niet dat ik een volautomatisch met een knuppel te lijf zou gaan. Ik zie echter meer eer tegenwoordig in een straatgevecht in een steegje dan een Desert Storm in Irak.
Overigens, voor een Japanse Samurai lag zijn ziel in zijn zwaard dus ik zou niet zo snel het absolute utilitarisme van wapens lopen verkondigen. Wat die Shogun betreft, inderdaad, tijdens de Sengoku Jidai werden deze door een aantal Shogun gretig aangekocht van Spanjaarden en Nederlanders. Maar de uiteindelijke winnaar was niet een van deze en stelde een duidelijk voorbeeld door alle vuurwapensimport te verbannen buiten Nagasaki.
Wat zelfmoordaanslagen betreft, die zijn het toppunt van moed! Er is niks lafs aan jezelf opgeven voor een hoger doel en de bereidheid hiertoe zou bij iedere Nieuw-Solidarist (naar mijn mening) als moreel principe aanwezig moeten zijn!
yvan coel zei
Neomil is een hele rare vogel.Zijn opvattingen over het leger zijn bijzonder raar.Of een soldaat nu een dienstplichtige of een beroeps is,het is nooit de bedoeling dat hij gedood wordt,het is de bedoeling dat de vijand gedood wordt.Het is niet omdat een soldaat het risico moet aanvaarden gedood te worden dat hij de dood moet zoeken als daar geen reden toe is.Een goede bevelhebber zal altijd het doel proberen te bereiken met zo weinig mogelijk verliezen aan de eigen zijde.Dat is gewoon gezond verstand.Moest een militair en vooral één met oorlogservaring de derde paragraaf lezen dan zou hij denken:”het manneke zal dringend eens een echte oorlog moeten meemaken”Ik ben ook zeer sterk militair geïnteresseerd maar ik beschouw oorlog nog altijd als een middel tot een doel en niets meer.Ik heb een bijzonder uitgesproken voorkeur voor tanks en ander zwaar wapentuig.Oneerlijke wapens bestaan niet.Wapens moeten gewoon efficiënt zijn.
Wat de japanners betreft,oda nobunaga won de slag bij nagashino met vuurwapens en daar was niets oneervols aan.Dood door een kogel of door een zwaard,het is uiteindelijk allemaal hetzelfde.Dood is dood.
Een zelfmoordenaar die onschuldige burgers doodt omdat hij denkt daardoor naar het paradijs te gaan,verdient geen enkele eerbied.Integendeel.Alleen iemand die zijn eigen leven geeft wetende dat er daarna niets komt,verdient eerbied en dan hangt het nog af van de omstandigheden.
NeoMil zei
Als ik een rare vogel ben dan hoor ik wel thuis in de horde fladderaars van Jünger, Codreanu tot zowat de volledige Falange. Zo raar voel ik me dan niet meer hoor. Ik zeg ook niet dat men de dood letterlijk moet zoeken, maar een verheerlijking van de dodencultus (Viva La Muerte!) hoort wel thuis in het heroïsche ideaal. Het is wellicht allemaal te hoog gegrepen voor u, probeer de film ‘300′ voor ogen te halen, misschien snapt u het dan. Ookal veracht ik de film haar Hollywood gehalte, maar dat terzijde.
Verder ontbreekt een dimensie op vlak van oorlogsvoeren bij u. U ziet oorlogsvoeren vanuit het oogpunt van de bureaucraat: “Ga, verover en kom zo heel mogelijk terug”. Dat ik me identificeer binnen de krijgerscultus mag u zoveel mee lachen als u wilt, en de generaal mag meedoen, maar ik blijf trouw aan mijn metafysische verlichtingsidealen. Overigens waren mijn idealen helemaal niet ongewoon in het Derde Rijk, maar dat zal wel weer niet onder uw referentiebeeld hierbinnen vallen
yvan coel zei
Neomil vestaat het werkelijk niet.Oorlog is een middel tot een doel.Een soldaat riskeert zijn leven maar men vespilt de levens van soldaten niet.Als men door vuurkracht een tegenstander kan uitschakelen dan doet men dat. Er zijn dan ook geen oneervolle wapens.Er zijn alleen efficiënte wapens.
Soldaten zijn best tevreden met al die hoogtechnologische wapens.Neomil zou ze ook op prijs stellen moest hij als soldaat in een gevechtssituatie zitten.
V for Vendetta zei
Yvan,
Amerikanen kennen in alle menselijke relaties slechts 1 gebod: winst maken / winnen. Ten koste van alles, zonder daarbij zelf enig risico te moeten lopen of toch zo weinig mogelijk. Europeanen en oosterlingen denken niet op die wijze, daar speelt eer en methodiek mee. Liever de eervolle nederlaag dan de laffe winst. Het beruchte luchtgevecht tussen Ernst Udet en Georges Guynemer in gedachte! Was Guynemer een yank geweest, dan had hij Udet allicht neergeschoten…
Persoonlijk ben ik pro kernwapens voor Europa, maar enkel als afschrikking omdat niet-Europese machten ze ook hebben. Het verschil is: Amerikanen zien deze wapens als andere wapens! Generaal Westmoreland wou ze inzetten in Vietnam! En recent dachten sommigen in de omgeving van de oorlogsmisdadiger Bush eraan om ze in te zetten in Irak, Afghanistan en Iran, tegen ondergrondse en/of goedbeveiligde doelwitten. Europeanen en oosterlingen hebben een andere kijk op kernwapens.
NeoMil zei
Yvan, ik versta uw standpunt werkelijk wel 100% klaar en duidelijk. Maar zoals ook V nu aantoont, u snapt de ziel achter de oorlog niet. Dat maakt u een burger en een bureaucraat. Maar geen krijger, die ethos ontbreekt u. Nu het zei zo, we hoeven u toch nooit op de barricaden te verwachten dus zal het ook niet storen.
yvan coel zei
Ik denk dat v for vendetta vooroordelen bezit.Qua oorlogvoering zijn de amerikanen eigenlijk altijd te terughoudend.In wo2 waren het de britten die terreurbombardementen op duitsland uitvoerden,niet de amerikanen.De japanners waren ook niet vies van terreurbombardementen zoals bleek in china.Tussen het platgooien van een stad met grote aantallen conventionele bommen of met 1 atoombom bestaat trouwens geen verschil.Gifgas is ook een voorbeeld van een massavernietigingswapen hetgeen het eerst gebruikt werd door duitsland.Het brutaal uitmoorden van grote aantallen mensen op welke wijze dan ook is over de hele geschiedenis bekeken overal gebeurd.Voorbeelden zijn er in overvloed.
De verwijzing naar de mogelijke inzet van kernwapens door de vs op bepaalde plaatsen is niet terzake doende omdat het om tactische kernwapens gaat tegen militaire doelwitten.Rusland heeft trouwens ook kernwapens en de bereidheid die te gebruiken bestond ook altijd.
Neomil heeft ongetwijfeld een aantal boeken gelezen maar ik twijfel eraan dat hij ooit een uniform gedragen heeft laat staan dat hij in een oorlog zou gediend hebben..Ik heb mijn legerdienst bewust in een gevechtseenheid gedaan uit interesse voor het leger en kan dus zeggen dat ik echt soldaat geweest ben.Echte soldaten en vooral oorlogsveteranen zouden meewarig glimlachen als ze de uitlatingen van neomil zouden lezen.De ziel achter de oorlog?Eerst in een oorlog dienen of minstens een tijdje gewoon soldaat in een gevechtseenheid spelen en dan nog eens terugkomen.
Nomil heeft zeker niet de juiste ingesteldheid om officier te zijn.Het gaat er immers om een objectief te bereiken met een minimum aan verliezen aan de eigen zijde.Een oficier moet immers ook voor het welzijn van zijn mensen zorgen.Heroïsme moet als daar een goede militaire reden toe bestaat.De charge van de lichte brigade en picket’s charge waren voorbeelden van nodeloos heroïsme want militair nutteloos.De dodenrit van Bredow bij Mars La Tour was een voorbeeld van nuttig heroïsme.Heroïsme is geen doel op zich,wel een middel tot een doel.Het is neomil die het niet begrijpt.Geef mij een militaire formatie en ik zal met toepassing van de juiste tactiek en inzet van veel vuurkracht het doel wel bereiken.Ik ken veel van tactiek,neem dat maar van mij aan.
O,en in mijn jonge jaren heb ik ook wel eens figuurlijk op een berricade gestaan.
NeoMil zei
En weer gaat u de mist in door wat ik zeg te herleiden tot hedendaagse oorlogen en hedendaagse legers. Ga eens wat minder letterlijk denken! De krijgersethos is een samenhangende, geïntegreerde, levenswijze. De legers van vandaag zijn huurmoordenaars, ze vormen geen referentiepunt voor mijn betoog. En dat geldt óók voor al die veteranen en soldaten aan wie u mij wilt voorstellen. Ik heb het hier over de metafysica van de oorlogsvoering!
Dat je in een mooi uniformpje rondloopt te paraderen of een paar maanden training hebt gehad zegt niks over of je al dan niet een krijger bent in hart. Net zo goed als een partijlidkaart nog niet zegt dat je daarom nationalist bent. Daarom dat ik ook de misplaatste trots van al die belachelijke nazi/Rode Leger…-wannabes van ‘Reenacting Groups’ veracht. Hou op met iets wat heilig is te belichamen als je de geest er niet van hebt!
En je hebt ook geen ziel van een krijger als je ‘wel eens’ op de barricade hebt gestaan. In Mei’68 had je er zo miljoenen. Dat is net zo nikszeggend als de gemiddelde soldaat van vandaag. Mijn volledige leven is geïntegreerd in mijn idealen, er is geen hoger goed. Dát maakt me meer krijger dan een cmd. Flahaut of Filip.
voorhoede zei
Evola en Spengler – om er twee te noemen – waren tegen de “democratisering” van de oorlog. Oorlog moest volgens hen onder soldaten worden gevoerd. Er mochten geen burgerslachtoffers vallen. “Filosofie” hé, Yvan?
Sinds de Franse Revolutie is het grotendeels gedaan met de klassieke oorlogvoering (onder soldaten dus). Toen is de ideologische of totale oorlogvoering ontstaan die massaal burgerslachtoffers maakt en die hier ook door Grammens wordt bekritiseerd. Dat Yvan hier een technisch-militaire discussie van maakt, toont dat hij alleen op dàt vlak kennis van zaken heeft. De essentie ontgaat hem.
Zoals we hem ondertussen reeds kennen, springt hij steevast op de barricaden bij de minste kritiek op de VSA of Israël. We zouden hem graag eens op de barricaden zien voor Vlaanderen en Europa. Hij twijfelt naar eigen zeggen over zijn loyaliteit ten aanzien van N-SA, maar over zijn loyaliteit ten aanzien van Israël en de VSA lijkt weinig twijfel te bestaan. Helaas!
yvan coel zei
Het is duidelijk dat de twee vorige van militaire geschiedenis geen kaas gegeten hebben.Als zij werkelijk denken dat vroegere oorlogen geen gevolgen hadden voor burgers dan zijn ze wel heel naiëf.Nog nooit van de dertigjarige oorlog gehoord?Veroorzaakte gigantische verliezen bij de burgerbevolking.Reden:legers leefden van het land hetgeen enorme hongersnood veroorzaakte.In belegerde steden werden ook nogal wat burgers gedood.Soldaten in die tijd waren allemaal beroeps en als ze niet betaald werden dan gingen ze op plundertocht.Verkrachtingen waren ook schering en inslag.Ook in de tijd van de romeinen werden hier en daar wat genocides aangericht.Ik kan zo nog lang doorgaan.Vooral neomil heeft duidelijk nood aan kennis over de militaire geschiedenis van het stenen tijdperk tot nu.Voor iemand die nog nooit in het leger heeft gezeten laat staan kogels rond zijn oren heeft horen fluiten,heeft hij veel babbel op.Een heel arrogant iemand die denkt dat hij het allemaal uit boeken kan halen.
Ik ben loyaal aan de waarheid.Ik doe niet mee aan eenzijdig anti-amerikaans gezaag.En Israël heeft recht op bestaan. Dat is gewoon een kwestie van konsekwent volksnationalisme.
Wie aan pathologisch anti-amerikanisme doet,komt mij tegen.Ik heb een hekel aan mensen die de geschiedenis vervalsen.Geschiedenis is immers mijn hobby.
yvan coel zei
Ik plaats eens een linkje naar een verslag van de slachtpartij in Nanking.Dat waren nochtns japanners.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Beleg_van_Maastricht_%281579%29
yvan coel zei
Deze keer de juiste link.In het vorige stuk werd een link geplaatst naar een beschrijving van het beleg van maastricht om aan te tonen wat er gebeurde als beroepssoldaten een stad veroverden:Moord en verkrachting.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bloedbad_van_Nanking
NeoMil zei
1. Voorhoede zei duidelijk dat er geen burgers bij oorlog betrokken ZOUDEN MOETEN WORDEN. En dat niet omdat het zielig is, maar omdat ze niks met een oorlog te maken hebben als niet-strijdende exponenten. Yvan, ik begin zeer veel moeite te krijgen uw commentaar nog serieus te nemen als u zelfs niet meer dat van ons leest!
2. Kennis van militaire geschiedenis (ik heb 3 jaar lang intensief alles van WOI en de Amerikaanse Burgeroorlog gelezen, mag dat tellen?!) heeft daarom nog niks per se met de metafysische dimensie te maken. Een dimensie die u ontbreekt. Maar dit is pas de 4de keer dat ik dat hier moet schrijven…
3. U blijft een monoloog over moderne oorlogen en legers afsteken zonder ook maar de krijgersethos aan te raken terwijl het nu al de hele tijd daarover gaat! Zwijg in plaats van steeds over andere zaken te praten in de ijdele hoop de discussie te winnen! Lieve help, ik weet niet hoe ik het nog duidelijker kan stellen…
4. Hoewel mijn kennis over deze ethos inderdaad van boeken komt (mag dat ook al niet meer van u soms?), zou ik hier niet over durven spreken zonder gevoeld te hebben wat het is. Tijdens mijn jaren activisme heb ik daar de kans toe gekregen, ik weet dus waar ik van spreek. Je hebt geen kogels rond je oren vliegend (of sergeanten erin schreeuwend) nodig daarvoor. En als we toch verder in de tijd terug mogen gaan, ridders hadden ook geen militaire opleiding, noch kogels. Maar wel eer en hoger ideaal. Volgens uw logica zijn deze geen krijgers dus? Voor u is geschiedenis, net als ‘uw nationalisme’ een hobby. N-SA is niet voor hobbyisten hoop ik.
yvan coel zei
Voorhoede heeft duidelijk gesteld dat het sinds de franse revolutie gedaan is met de klassieke oorlogvoering tussen soldaten.Dat klopt hoegenaamd niet.Burgers zijn altijd in mindere of meerdere mate het slachtoffer geweest van oorlogen.Bevolkingsdichtheid en wapensystemen beïnvloeden dat evenals de wijze waarop legers zich bevooraden.Door de moderne extreem nauwkeurige wapensystemen zullen burgers weer minder het slachtoffer worden.
yvan coel zei
Ik plaats hier ook nog een link naar een stuk betreffende de ridders.Ook daar zijn de opvattingen van neomil duidelijk heel naîef.Hij verwart de werkelijkheid met de geïdealiseerde hoofse visie op het riddersschap.In de werkelijkheid waren dat bepaald geen doetjes en leefden ze niet volgens dat ideaal.Een gedetailleerde kennis van de geschiedenis van de middeleeuwen geeft een heel ander beeld.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ridder_%28ruiter%29
NeoMil zei
Zucht, die reactie over ridders zag ik al aankomen. Nee ridders waren niet hoffelijk in de praktijk en datzelfde geldt voor samurai. Echter, er was wel een code ontwikkeld en hoewel naarmate een hofhouding meer ridders had het minder eervolle kende, was dit toch een maatstaf. De eercode was geen volledig succes, maar het was óók geen mythe. Anders kan je het bestaan van de Bijbel net zo goed een mythe noemen! (”Men paste de 10 geboden niet altijd toe, daarom is het heil van het Christendom een mythe”)
Mij naïef noemen is in uw geval altijd met vuur spelen gezien uw beperkte kennis van ideologie nogal wat valkuilen voor u stelt. Mijn verwijzen naar de eercode van de ridder is letterlijk afkomstig van Evola. Als u het lef heeft Evola naïef te noemen is daarmee meteen het laatste restje van uw geloofwaardigheid verdwenen (wat niet betekent dat u zich niet inhoudelijk mag weren natuurlijk, maar dit is niet inhoudelijk, dit is geschiedkundig-feitelijk).
Evola bevestigde ook als vanzelfsprekendheid dat de theorie niet echt in de praktijk werd omgezet, maar daarom heeft het nog niet minder waarde. Die gedachtegang tegenspreken is nationalisme als onderdrukte ideologie op zich tegenspreken overigens.
Wat het burgerslachtoffers-onderwerp betreft, weer maakt u een sprong om toch maar iets te kunnen zeggen. Voorhoede stelde dat sinds de Franse Revolutie de klassieke oorlogsvoering gedaan is, maar met zijn volgende zin bedoelde hij daarom niet dat klassieke oorlogsvoering geen burgerslachtoffers maakte. U denkt zeker dat wij debielen zijn? Het onderscheid tussen eervolle en oneervolle oorlog ligt niet in de burgerslachtoffersfactor, doch wel in die van de soldaten zelf en de (ongeschreven) oorlogsregels die deze strijd aldanniet eervol maken.
voorhoede zei
@ Yvan
Ik stelde dat het na de FR “grotendeels” gedaan is met de klassieke – d.w.z. beperkte – oorlogvoering. Klassieke oorlogen werden en worden besloten met een vredesverdrag tussen de strijdende partijen en niet met de totale vernietiging van een vijand of een “unconditional surrender”.
De FR is een conventie die wordt gehanteerd door historici. De FR geldt ook wel als het begin van de Nieuwste Tijden. Dat betekent dus NIET dat er vóór de FR al geen “moderne” oorlogen werden gevoerd of dat er ná de FR geen “klassieke” oorlogen meer werden gevoerd. U haalde het zelf al aan: de opkomst van de condottieri en de huurlingen tijdens de 30-jarige Oorlog was het begin van de moderne oorlogvoering.
Elk gevoel voor nuance is u blijkbaar vreemd, Yvan. Ik voel niet de neiging om per se gelijk te halen. Dit filmpje was niet bedoeld om “gelijk te halen” of om de fouten van de Japanners onder de mat te vegen… Het was bedoeld als een soort van bezinning. Niet alleen de nuance ontgaat u, maar ook de essentie en de empathie. Vanwaar komt die geldingsdrang, die drang om altijd gelijk te krijgen?
yvan coel zei
Geen een van de twee vorige weet blijkbaar van de ernstige gevolgen die oorlogvoering altijd gehad heeft voor de burgerbevolking.De romeinen bijvoorbeeld durfden ook wel eens hele bevolkingsgroepen uitroeien.Andere voorbeelden zijn er ook genoeg.
Neomil haalt zijn opvattingen teveel uit evola.Ik haal mijn kennis uit geschiedenisboeken en die vertellen een ander verhaal.Over ridders heeft hij duidelijk een overdreven romantische opvating.Zijn verwijzing naar de 10 geboden is een goede grap.
NeoMil zei
Nu bent u gewoon irrelevante prietpraat aan het uitkramen om het toch nog maar voor uzelf te doen lijken alsof u gelijk heeft.
Iedereen die dit leest kan dat eruit afleiden, ik heb dus geen rede meer in deze discussie tegen u in te gaan.
yvan coel zei
Ik heb gelijk.
voorhoede zei
Nu content?
yvan coel zei
Voorlopig wel.