Iedereen die dit leest kan dat eruit afleiden, ik heb dus geen rede meer in deze discussie tegen u in te gaan.

Ik stelde dat het na de FR “grotendeels” gedaan is met de klassieke – d.w.z. beperkte – oorlogvoering. Klassieke oorlogen werden en worden besloten met een vredesverdrag tussen de strijdende partijen en niet met de totale vernietiging van een vijand of een “unconditional surrender”.

De FR is een conventie die wordt gehanteerd door historici. De FR geldt ook wel als het begin van de Nieuwste Tijden. Dat betekent dus NIET dat er vóór de FR al geen “moderne” oorlogen werden gevoerd of dat er ná de FR geen “klassieke” oorlogen meer werden gevoerd. U haalde het zelf al aan: de opkomst van de condottieri en de huurlingen tijdens de 30-jarige Oorlog was het begin van de moderne oorlogvoering.

Elk gevoel voor nuance is u blijkbaar vreemd, Yvan. Ik voel niet de neiging om per se gelijk te halen. Dit filmpje was niet bedoeld om “gelijk te halen” of om de fouten van de Japanners onder de mat te vegen… Het was bedoeld als een soort van bezinning. Niet alleen de nuance ontgaat u, maar ook de essentie en de empathie. Vanwaar komt die geldingsdrang, die drang om altijd gelijk te krijgen?

Mij naïef noemen is in uw geval altijd met vuur spelen gezien uw beperkte kennis van ideologie nogal wat valkuilen voor u stelt. Mijn verwijzen naar de eercode van de ridder is letterlijk afkomstig van Evola. Als u het lef heeft Evola naïef te noemen is daarmee meteen het laatste restje van uw geloofwaardigheid verdwenen (wat niet betekent dat u zich niet inhoudelijk mag weren natuurlijk, maar dit is niet inhoudelijk, dit is geschiedkundig-feitelijk).

Evola bevestigde ook als vanzelfsprekendheid dat de theorie niet echt in de praktijk werd omgezet, maar daarom heeft het nog niet minder waarde. Die gedachtegang tegenspreken is nationalisme als onderdrukte ideologie op zich tegenspreken overigens.

Wat het burgerslachtoffers-onderwerp betreft, weer maakt u een sprong om toch maar iets te kunnen zeggen. Voorhoede stelde dat sinds de Franse Revolutie de klassieke oorlogsvoering gedaan is, maar met zijn volgende zin bedoelde hij daarom niet dat klassieke oorlogsvoering geen burgerslachtoffers maakte. U denkt zeker dat wij debielen zijn? Het onderscheid tussen eervolle en oneervolle oorlog ligt niet in de burgerslachtoffersfactor, doch wel in die van de soldaten zelf en de (ongeschreven) oorlogsregels die deze strijd aldanniet eervol maken.

2. Kennis van militaire geschiedenis (ik heb 3 jaar lang intensief alles van WOI en de Amerikaanse Burgeroorlog gelezen, mag dat tellen?!) heeft daarom nog niks per se met de metafysische dimensie te maken. Een dimensie die u ontbreekt. Maar dit is pas de 4de keer dat ik dat hier moet schrijven…

3. U blijft een monoloog over moderne oorlogen en legers afsteken zonder ook maar de krijgersethos aan te raken terwijl het nu al de hele tijd daarover gaat! Zwijg in plaats van steeds over andere zaken te praten in de ijdele hoop de discussie te winnen! Lieve help, ik weet niet hoe ik het nog duidelijker kan stellen…

4. Hoewel mijn kennis over deze ethos inderdaad van boeken komt (mag dat ook al niet meer van u soms?), zou ik hier niet over durven spreken zonder gevoeld te hebben wat het is. Tijdens mijn jaren activisme heb ik daar de kans toe gekregen, ik weet dus waar ik van spreek. Je hebt geen kogels rond je oren vliegend (of sergeanten erin schreeuwend) nodig daarvoor. En als we toch verder in de tijd terug mogen gaan, ridders hadden ook geen militaire opleiding, noch kogels. Maar wel eer en hoger ideaal. Volgens uw logica zijn deze geen krijgers dus? Voor u is geschiedenis, net als ‘uw nationalisme’ een hobby. N-SA is niet voor hobbyisten hoop ik.