Reacties op: Minder blauw, meer veiligheid!

Door: NeoMil

NeoMil — Sun, 10 Feb 2008 00:42:41 +0000

Dominiek, ‘vechten voor de eer’ is de sleutelzin. Omdat ‘Side-Pride’ een constructie is waardat nationalisme een organische uiting vormt, geloof ik dat Hooligans via een nationalistisch militantisme dezelfde voldoening kunnen bereiken. Ik denk maar aan de fascistische jeugd van Italië en hun heroïsche cultuur. Je kan je behoeften beter bevredigen met over bajonetten te springen als met op de vuist te gaan tegen volksgenoten die voor een andere voetbalploeg zijn. Voetbalploegen die van geen enkele identitaire trots uiting geven gezien ze zelden voor de meerderheid uit heemverwanten bestaat (hoeveel Genkenaars spelen bij RC Genk?).

Verder ben ik op vlak van sport zeer utilitaristisch ingesteld, zodoende geloof ik niet in het nut van balsporten. Dit is echter zeer subjectief gezien ik het betere deel van mijn leven aan gevechtssport en krachttraining besteed heb.

Giovenezza, Giovenezza…

Door: Dominiek

Dominiek — Sat, 09 Feb 2008 03:19:18 +0000

Wat de tuning cultuur betreft: ik heb er op zich niets op tegen dat mensen hun maandloon spenderen om hun auto op te fleuren en op te drijven.
Hooliganisme zie ik als een fenomeen waar mensen uit hun saaie burgerleventje willen treden en wat opwinding beleven, willen voelen dat ze leven. Dat men tegen concurrerende sides gaat knokken boeit mij persoonlijk niet zo erg, tenslotte hebben beiden het zelfde begin standpunt: vechten voor de eer. Waar ik het wel moeilijk mee heb is als personen die hoegenaamd niets met de oorlog tussen bepaalde sides te maken hebben in de klappen (of erger vallen) of als er bepaalde etablissementen of stadiums radikaal afgebroken worden.
En Yvan: u zegt zo weinig mogelijk wapens in handen van burgers. Ok tot daar aan toe maar dat is dan wel in de ideale samenleving dan met 0 criminaliteit (in al zijn facetten). Tenslotte heeft iedereen het recht om zijn familie/gezin te verdedigen.

Door: NeoMil

NeoMil — Fri, 08 Feb 2008 12:38:19 +0000

De mens kan niet zomaar logisch redeneren om tot de beste conclusie te komen, dat en er is geen absolute waarheid. Als de mens een aangeboren alwetendheid had zou er geen verdeeldheid of debat nodig zijn, want dan zou iedereen hetzelfde denken. Gezond verstand is een illusie. Kennis en ervaring niet. Iedereen die de moeite doet zich intellectueel te verrijken zal dat beamen.

Verder kan ik zeker wel tegen kritiek, maar geen van de pot gerukte die vervolgens met uit de lucht getrokken stellingen ‘verdedigd’ worden. Dat is geen discussie meer voor mij.

Maar goed, ik zal de volgende keer eens proberen uw stellingen te vertalen naar argumenten die ik vervolgens ontkracht, wie weet helpt dat.

Verder ben ik ook niet bepaald opgetogen over de Hooligan & Tuning cultuur. Ik geloof echter dat dit manifestaties zijn van door de maatschappij onderdrukte behoeften. Vanuit die logica kan ik Hooliganisme bijvoorbeeld nog wel begrijpen als een revolte tegen de moderne maatschappij. Maar deze kunnen in een gezonde veel beter gekanaliseerd worden.

Door: yvan coel

yvan coel — Thu, 07 Feb 2008 16:29:55 +0000

De opvattingen van v for vendetta over hooligans en snelheidsduivels kunnen alleen maar ten strengste afgewezen worden.Geweld om het geweld naar aanleiding van een voetbalmatch kan niet getolereerd worden.Snelheidsduivels veroorzaken een hoop menselijk leed.Tegen beide moet met de harde hand opgetreden worden.De liberale staat doet dat onvoldoende.

Door: yvan coel

yvan coel — Thu, 07 Feb 2008 16:26:35 +0000

Niemand heeft het nodig naar anderen te verwijzen.Men moet logisch argumenteren zondermeer en dat doe ik ook alleen is neomil niet akkoord.Blijkbaar kan hij niet tegen tegenspraak.

Door: NeoMil

NeoMil — Thu, 07 Feb 2008 14:32:52 +0000

Allereerst voor zij die wel lezen wat ik schrijf: http://www.oswaldmosley.com/audio/track1.m3u – vorige schakel klopte niet.

Yvan, nietszeggende gemeenplaatsen? Wist u dat u nog nooit iets of iemand aangehaald heeft voor uw ‘argumenten’ (voorzover die er al zijn) te ondersteunen? Het feit dat ik dit bijna in elke reactie doe geeft me het gevoel dat het voor uw geval parels voor de varkens zijn. Wat zijn die gemeenplaatsen dan? Dat ik in de polemiek hier en daar verval omdat ik uw arrogante en ronduit beledigende houding meer dan beu aan het worden ben? Want verder baseer ik me consequent op wat ik weet uit kennis, niet uit buikgevoel zoals bij u. Wat u zegt is zo licht als een veder als u het niet eens gaat ondersteunen met redeneringen, argumenten…

Maar kom, nu zal ik uw argumentatiestijl eens over nemen: Ik heb gelijk.

Zo, en daarom heb ik gelijk, want voor u zijn stellingen blijkbaar waardevoller dan argumenten. Dus: ik heb gelijk, en ik zal altijd gelijk hebben over u. En u kan hier niks meer aan doen of u bent hypocriet.

En als u hier toch niet mee akkoord gaat, dan zou ik maar snel beginnen met argumenten, redeneringen en verdere onderbouwing in uw stellingen te gebruiken. Want uw reacties zijn ronduit kinderachtig aan het worden, iedereen kan dat hieruit afleiden.

Door: yvan coel

yvan coel — Thu, 07 Feb 2008 12:52:21 +0000

Neomil put zich zoals altijd uit in nietszeggende gemeenplaatsen.Ik heb meer dan ooit begrepen waarom het tussen Hitler en sommige NR typetjes niet boterde.Mijn sympathie voor de man in kwesteie neemt alleen maar toe.

Door: voorhoede

voorhoede — Wed, 06 Feb 2008 19:32:49 +0000

Van Johan Sanctorum:

http://www.visionair-belgie.be/Artikels/terreur.htm
http://visionairbelgie.wordpress.com

Door: NeoMil

NeoMil — Wed, 06 Feb 2008 13:42:19 +0000

1. ‘Minder blauw vragen omdat het ook tegen je gebruikt kan worden’ is weer de boodschap verdraaien! Door het ‘blauw beleid’ van deze ‘vrije liberale maatschappij’ aan te klagen willen we, zoals Voorhoede duidelijk gezegd heeft op de hypocrisie van deze maatschappij wijzen.

2. Het kan ons niet schelen waar de staat op in zal gaan, deze heeft een fundamentele zelfvernietigingsdrang, we zullen die eerder bespoedigen dan ermee samen te werken. Tenminste, zo is mijn mening.

3. Uw ideeën over wat een partij of beweging aldanniet hoort te doen zijn democratisch, naief en, net zoals het gros van uw uitlatingen, steunend op niks behalve de heersende,contemporele, financieel-democratische mentaliteit. Een revolutionaire beweging verwacht geen steun van of samenwerking met een verrotte staat of maatschappij, ze stelt zich juist intolerant op tegenover deze. http://www.oswaldmosley.com/audio/wmp1.jpg luister hier maar eens naar, Mosley wist het en wij weten het nog altijd (ik wil hiermee mezelf overigens niet als te grote Mosley aanhanger profileren, maar ik erken zijn revolutionaire strijd en idealen).

4. Als u geen verantwoordelijkheid voor uw volk wil opnemen, als u het recht liever uit handen geeft, als u niet gelooft in de grootheid die een volk door Solidarisme, Waarheid en Orde kan bereiken, moei u dan niet meer met onze zaak en blijf in het gelid de afgrond in lopen! En of u dat dan in SS-Stiefeln of nike-airs doet kan me geen fluit schelen.

Hoe minder u reageert op onze verdediging tegenover uw uitlatingen, hoe minder geloofwaardigheid u overhoudt. Ik verheug me al op uw volgende autistische monoloog (met alle respect voor autisten overigens).

Door: yvan coel

yvan coel — Wed, 06 Feb 2008 13:10:50 +0000

Minder blauw vragen omdat dat blauw eventueel ook tegen u kan gebruikt worden is niet echt geloofwaardig.Daar zal een staat duidelijk niet op ingaan tenzij hij een zelfvernietigingsdrang heeft.
Het programma van een partij of beweging is wat men zou doen indien men de politieke macht in handen heeft.Dan zal dat blauw tegen anderen gebruikt worden.
Criminaliteit moet staalhard aangepakt worden,ook met meer blauw.Verkeerswetten doen naleven is ook zeer belangrijk gezien het aantal doden en gekwetesten in het verkeer.De staat moet het geweldsmonopolie hebben.Zo weinig mogelijk wapens in handen van burgers.