De Gucht en de nieuwe Koude Oorlog
Geplaatst door voorhoede op 9 februari, 2008
Karel De Gucht heeft op een vergadering in het Nato Defence College in Rome harde oorlogstaal gebruikt ten opzichte van Rusland. Omdat Rusland – dat een bondgenoot is van Servië – voortdurend de onafhankelijkheid van Kosovo blokkeert met veto’s in de VN-Veiligheidsraad, stelt de Gucht voor om resolutie 1244 van de VN die die onafhankelijkheid in de weg staat gewoonweg te omzeilen. Omzeilen is een eufemisme voor negeren en dat kunnen de Russen niet dulden.
De Russen zijn niet zo vertrouwd met de Belgische gebruiken om alle wetten en afspraken aan hun laars te lappen, als ze niet in het kraam passen van de politieke profiteurskaste. Voor de Gucht en zijn Atlantische broodheren is het uitroepen van de onafhankelijkheid van Kosovo niet zo zeer ingegeven door volkenrechtelijke motieven, maar spelen er veeleer Amerikaanse geostrategische doelen en belangen. En de Belgische kaste is een trouwe bondgenoot en kruiperige slippendrager van die Amerikaanse belangen. Volgens de Gucht moeten de NAVO en de EU nu maar eens krachtdadig de lijn trekken tot waar de Russische ambities mogen en kunnen gaan. De Gucht eist ook dat de NAVO zijn verantwoordelijkheid moet nemen ten opzichte van de Kosovaarse onafhankelijkheid en dat we ons niks moeten laten dicteren door de Russen. Het kan niet dat Rusland de wet dicteert, zegt de burgemeester van Berlare. De NAVO moet kunnen uitbreiden naar landen zoals de Oekraïne en andere vroegere Oostblokstaten stelt de Gucht. Dat zijn landen die tot nu behoren tot de invloedsfeer van Rusland en waar de EU in opdracht van de NAVO die invloedsfeer wil inpikken. Dat die overname van invloedsferen in het voordeel van Europa zou zijn is natuurlijk maar schijn. De EU-bureaucratie staat in dezen volledig ten dienste van het Amerikaanse imperialisme. De EU wil wel een versterkte Europese Veiligheids- en Defensiepolitiek (EVDP) maar – zo stelt de Gucht – die is niet in strijd met de belangen en doelstellingen van de NAVO-politiek. Integendeel, hoe sterker de EVDP wordt, hoe krachtiger de NAVO zal kunnen optreden, stelt hij. Omdat de bevolking niet meer zo uitgesproken Atlantisch denkt, wil de Gucht meer de nadruk leggen op de Europese defensiepoot. Ik kan dat zo makkelijker verkopen in mijn land, zegt de Gucht onomwonden.
Het is duidelijk dat de huidige Belgische machtskaste nog steeds de belangen van de VS verdedigt en niet de Belgische of de Europese belangen. Ook het zenden van gevechtseenheden (want wat zijn gevechtsvliegtuigen anders?) naar Afghanistan moeten gezien worden in het licht van de VS-strategie (en hun wereldwijde bondgenoten) om overal rond Rusland basissen te installeren. De VSA willen Rusland isoleren. De strijd tegen de Taliban dient hier alleen maar als camouflage. Omdat de VSA steeds meer te kampen hebben met een gigantische economische crisis – en ze dus niet meer in staat zijn alleen de militaire alleenheerschappij in stand te houden – schakelen ze nu de pro-Atlantische elite uit de gehele wereld in om hen ter hulp te komen. Deze elites die de huidige door de VS gestuurde globalistische economische wereldorde aankleven, plegen op hun beurt diefstal tegenover hun eigen bevolkingen door geld en middelen te draineren richting VS. Dat daarbij ook mensen geofferd moeten worden speelt voor de verraderselite geen enkele rol. Zo zijn er reeds 16 Nederlandse soldaten gesneuveld in Afghanistan. Op zich is het heel begrijpelijk dat de kapitaals- en andere elites zich haasten om de VS te hulp te snellen. De VS gijzelen de wereld met hun “deficit spending”. Dat is simpel gezegd: geld uitgeven dat ze niet hebben. De Amerikaanse kapitaalklasse, maar ook de gewone Amerikaans bevolking (70% van de groei in de VS is afkomstig van plaatselijke consumptie) teert op het werk en de inkomsten die in de rest van de wereld worden gerealiseerd en die via de Dollar naar de VS worden afgeleid. De VS kunnen inderdaad maar boven hun stand leven, omdat de Dollar nog steeds als internationaal betaalmiddel wordt aanvaard. 86% van alle deviezenhandel heeft met de Dollar te maken en 55% van alle internationale handel gebeurt met dezelfde Dollar. Ook bestaat 2/3 van alle bezittingen van de centrale banken uit dollars.
Aan dat verhaal dreigt nu een eind te komen, de VS kampen met een enorm tekort op hun begroting en op hun handelsbalans en er komt dus een gigantische economische en financiële ineenstorting en een economische recessie. (George Soros voorspelt zelfs de grootste financiële instorting sinds 60 jaar, d.w.z. bij het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog.) Die zal de rest van de wereld meesleuren in een economische recessie Voor de Amerikanen is oorlog voeren dan ook een bijna onontkoombaar gegeven. Men denkt daarmee de macht van de Dollar in stand te kunnen houden en tegelijk de productieoverschotten weg te kunnen werken. De wereldelites zullen proberen om die financiële catastrofe te vermijden en daarom steunen ze de Amerikanen in hun oorlogsinspanningen. Men wil kost wat kost de dominantie van de Dollar als geldstandaard behouden. Zelfs opkomende grootmachten zoals China hebben massaal in de Dollar belegd. Een groot deel van de uitstaande schuld van de Amerikaans staat is in handen van de Chinezen via staatsobligaties. Maar uiteindelijk zullen deze wanhoopspogingen van de Amerikanen en hun collaborerende machtselites in Europa op niks uitlopen. De Amerikaanse supermacht is uitgehold en overgenomen door de grote corporaties. De Amerikaanse staat is alleen nog het omhulsel dat dient om de wereldheerschappij van het globalistische kapitaal veilig te stellen. Het is de gewapende arm van het wereldkapitaal geworden.
Voor Nationaal-Revolutionairen moet het duidelijk zijn: de huidige elites zijn niet meer bereid en niet meer in staat om onze Europese volkeren te verdedigen tegen komende wereldwijde crisissen en zullen zich uiteindelijk laten meeslepen in militaire avonturen. Er moeten in de Europese ruimte nieuwe en sterke bondgenoten worden gezocht. De Oost-Europese en Russische volkeren kunnen die bondgenoten zijn. Het is daarom crimineel om het grootste volk, het Russische, volledig te isoleren. De Amerikanen willen Kosovo als militaire basis gebruiken. Omdat Servië dat op zijn grondgebied nooit zal willen dulden, forceren de VS en de Euro-elite een vazalstaat. Want dat zal het statuut van Kosovo zijn en niks anders. De Koude Oorlog is dan helemaal terug.
Eddy Hermy,
Algemene coördinator N-SA
yvan coel zei
Ik denk dat eddy hermy hier in de plaats van rusland aan achtervolgingswaanzin doet.Laat dat aan hen over.Liefst hun propaganda niet overnemen.
De onafhankelijkheid van kossovo is iets wat de kossovaren zelf willen.Heeft niets met amerikaanse basissen te maken.Daaraan hebben de amerikanen geen gebrek.Oosteuropese staten alleen al zijn op dat vlak heel gewillig.
De troepen in Afghanistan zijn daar om tegen de Taliban te strijden,niet om rusland te omsingelen.
Nieuwe bondgenoten zoeken in Oost-europa doen we al.Die hebben overigens goede redenen om rusland te vrezen en zoeken daarom des temeer aanleuning bij de NAVO.Triest dat eddy hermy de oosteuropese staten tot de invloedssfeer van rusland rekent.Zijzelf denken daar terecht anders over.Men kan trouwens niet tegelijkertijd goede vriendjes zijn met oosteuropa en rusland in de huidige omstandigheden.De amerikanen van imperialisme beschuldigen en tegelijkertijd de russische bedreigingen tegen sommige oosteuropese staten negeren,is niet mooi.Wat hebben de OekraÏeners bijvoorbeeld misdaan dat zij hun eigen weg niet mogen gaan?
Een volledig contradictorisch betoog dat gewoon een herkauwing is van russische propaganda.
voorhoede zei
De vrijheid van de Europese volkeren hangt af van de organisatie van de Europese ruimte, zoals de vrijheid van de delen afhangt van de vrijheid van het geheel. Het zijn precies de kuiperijen van de VSA die vandaag nog de Europese volkeren en de Europese ruimte verdelen.
De Russen hebben zich na de Koude Oorlog teruggetrokken uit de meeste Oost-Europese landen, behalve die met grote Russische minderheden. De VS hebben die Russische terugtrekking schaamteloos misbruikt om hun eigen invloedsfeer uit te breiden tot aan de Russische grens.
Dat de VS sinds 2001 bezig zijn met een opmars in Centraal Azië wordt door de meeste geopolitieke bronnen bevestigd. Ik kan u de nieuwsbrief van Stratfor aanraden. En Amerikaanse actie lokt Russische reactie uit. Zo simpel is het.
Kosovo betekent de “Groeningekouter” voor de Serviërs: het begin van hun geschiedenis als strijdend volk. Geen enkel volk dat zichzelf respecteert zal toegeven aan internationale chantage en overtredingen van het volkenrecht. Het drama van Kosovo is het gevolg van VS-steun aan de Albanese maffia, het UCK-terrorisme en de NAVO-terreur. Grond is niet zomaar grond voor ons, laat staan koopwaar. Het is de oorspronkelijke bevolking die er betekenis aan geeft en niet de nieuwkomer, de zwerver, de immigrant.
Er is niets “contradictorisch” aan dat betoog. Dat kan alleen zo lijken voor sommige (oude) nationalisten die hun eigen subjectiviteit niet kunnen overstijgen om eens even Europees te denken. Contradictorisch is eerder een zelfverklaarde “nazi” zoals u die met zijn Amerikaanse “bevrijder” sympathiseert. Dat heet een Stockholm-syndroom, zeker?
yvan coel zei
Ik hou terecht geen ressentimenten over aan wo2.Van duitse nationalisten kan men nog door de vingers zien dat ze gebeten zijn op de VS gezien de gebeurtenissen in wo2. Al wat ze over de VS zeggen,neem ik dan ook met een grote korrel zout.Het feit dat ze nog altijd de daden van het derde rijk goedpraten,bewijst dat al die verwijten aan de VS niet echt stammen uit gehechtheid aan volkerenrecht en mensenrechten.
De uitlatingen over kosovo zijn er helemaal over.De problemen aldaar zijn niet geschapen door de VS en de NAVO.Die zijn ontstaan na de dood van Tito.De NAVO heeft terecht de albanen in kosovo gesteund tegen de terreur van de serviërs.De UCK zijn geen doetjes maar de serviërs zijn dat ook niet.Kosovo is etnisch albaans en dat willen zelfs de serviërs niet meer veranderen.Laat het dus maar aansluiten bij Albanië als het dat ooit wil.
De VS heeft helemaal geen invloedssfeer uitgebreid.Oosteuropese staten willen zelf niet liever dan bij het westen aansluiten en zijn doelbewust sterk pro-amerikaans.Betere bondgenoten heeft de VS niet.Rusland kan nog altijd niet verdragen dat het zijn invloedsfeer kwijt is en bedreigt nog altijd bijvoorbeeld de baltische staten en Oekraïne.Europees denken en pro-russisch zijn gaat momenteel niet tezamen.Tot een paar jaar geleden waren poetin en bush trouwens goede maatjes.Dat kan nog altijd terugkomen.Opgepast dus.
Voorhoede lijdt aan een anti-VS obsessie.Dat is niet gezond en leidt tot aberrante stellingnames.
Dominiek zei
En jij Yvan leidt aan pro-VS geilheid! Hoe kan je nu miskennen dat alles wat de VS doen in hun eigen imperialistische belang is!! Denk je nu echt dat Bush en co Afghanistan hebben “gered” van de Taliban uit een oprisping van Christelijke goedheid? Of Saddam Hoessein hebben afgezet en vermoord om het “arme volk” te redden van de tyrannie? Vergeet trouwens niet wie jaren terug de Taliban in het zadel geholpen heeft (OOK weeral uit eigen belang!) Moest dat zo zijn had men al lang krachtdadig ingegrepen in het Israëlisch-Palestijns conflict. Maar dat gebeurt niet, gezien het niet in hun rechtstreeks belang is!
Open toch eens je ogen man! Het wordt tijd dat men eens paal en perk stelt aan het Amerikaanse arrogante opportunisme/imperialisme! Je gaat me trouwens niet vertellen dat de Afghaanse bevolking en de Irakezen een ZO veel beter leven gekregen hebben door de Amerikaanse inval. Als die mensen voelen dat hun situatie bescheten is (excuseer het woordgebruik) moeten zij daar ZELF in ingrijpen en een voorhoede vormen tot een revolutie. Wij moeten hier toch ook zelf de kastanjes uit het vuur halen tenminste en hoor je daar iemand bij ons over klagen??
yvan coel zei
Poetin trok weer eens van leer tegen het westen.Wij hebben een nieuwe wapenwedloop veroorzaakt.Wij breiden onze invloedssfeer uit.Wij mogen ons niet met zijn binnenlandse aangelegnheden bemoeien.
De waarheid is natuurlijk anders.Het zogenaamde anti-rakettenschild is niet tegen rusland gericht en dat weet poetin ook.Hij gebruikt het als voorwendsel om zijn eigen herbewapening te rechtvaardigen.Poetin kan ook niet verdragen dat oosteuropese staten zich van rusland afwenden en voor het westen kiezen.Dat is overigens hun soeverein recht dat hij te respecteren heeft.Het verleden is van die aard dat de oosteuropese staten daar goede redenen voor hebben.Poetin doet er alles aan om de oosteuropese staten nog meer redenen te geven zich aan te sluiten bij de NAVO;alles wat hij zegt en doet terzake is contraproductief.
Als ge geen opmerkingen wilt krijgen over schendingen van de mensenrechten dan moet ge in de eerste plaats de verdragen opzeggen die verplichtingen opleggen inzake mensenrechten;daardoor zijn immers sommige zaken geen zuivere binnenlandse aangelegenheid meer.
Afgrenzing tegenover Poetin is duidelijk aangewezen.Spijtig want Poetin is op binnenlands vlak zeker op prijs te stellen.Alleen,wij zijn geen russen en moeten hem op zijn buitenlandse politiek beoordelen en wat dat betreft is hij duidelijk de vijand.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=B21928831080208
In het licht hiervan kan men de pro-russische houding van sommigen alleen maar ten strengste afkeuren.
yvan coel zei
Dominiek slaat de bal volledig mis.Natuurlijk handelt de VS in zijn eigenbelang en zo hoort het ook.Dat soort buitenlandse politiek is het juiste soort buitenlandse politiek.Strategisch eigenbelang is een goede reden voor de invallen in Irak en Afghanistan.
De VS hebben zeker de Taliban niet aan de macht geholpen.Na het vertrek van de ussr is er een burgeroorlog uitgebroken die gewonnen is door de taliban.De VS heeft toen de fout begaan zich van Afghanistan niets meer aan te trekken;ze hadden daarentegen moeten militaire steun geven aan de tegenstanders van de taliban om deze laatste te beletten aan de macht te komen.Sinds het verdrijven van de taliban in 2001 zijn de levensomstandigeheden van de afghanen op het vlek van gezondheidszorg,infrastructuur en onderwijs aanzienlijk verbeterd dankzij de NAVO.
In de buitenlandse politiek gaat het erom op een vastberaden wijze zijn eigenbelang na te streven.Allianties met de VS zijn daarbij niet verboden.De wijze waarop rusland tegenwoordig teruggrijpt naar het verleden en weer begint oosteuropese staten te schofferen,maakt dat rusland helaas als een vijand moet beschouwd worden.Maakt de NAVO meer dan ooit weer nodig.Europees denken en prorussisch denken is een contradictio in terminis zolang het buitenlandse beleid van rusland niet verandert.
Helaas kiezen nogal wat nationalisten voor een blinde anti-VS en pro-rusland houding.Totaal verkeerd.Wij moeten weerbaar zijn en een krachtig buitenlands beleid voeren waarbij allianties gekozen worden op basis van ons eigenbelang.Momenteel kan dat zeker niet met rusland en dat heeft Poetin aan zichzelf te wijten.Spijtig want op sommige vlakken was hij wel te appreciëren.Helaas heeft hij besloten terug te grijpen naar een onzalig verleden.
V for Vendetta zei
Yvan, wij zijn GEEN westerlingen, wij zijn Europeanen! Het Russische Rijk behoort al sinds z’n ontstaan rond de monarchoe Moskovië tot Europa en haar beschaving. De tsaristische monarchie heeft steeds een belangrijke rol gespeeld in de delicate machtsevenwichten in Europa. Die anti-Russische houding stamt nog uit de vorige eeuw, toen “de communisten” nog de grote vijand waren, die tijd is voorbij!
Wat is “het westen” meer dan een geopolitiek begrip uit een verleden tijd dat vandaag de dag enkel en alleen nog een compleet verwerpelijke maatschappij aanduidt? Het is namelijk een multiculturele maatschappij van immigratielanden (US / Canada / Australië) en het Britse schoothondje dat de US achternaloopt als een volledig gedegeneerd zeemacht-imperium.
voorhoede zei
Het oude, rechtse Vlaams-nationalisme is doorheen de jaren letterlijk en figuurlijk “geblokkeerd”. En Yvan beantwoordt aan veel van de clichés waar wij met N-SA verandering in willen brengen. Het enige wat ik tot nu toe van Yvan heb kunnen opmaken, is dat hij een “machiavellist” en een “militarist” zonder veel principes is. Het kan hem bijgevolg niet veel schelen voor wie of voor wat: als politie en leger maar vooral HARD optreden, dan is het goed…
Waartoe hard maar dom optreden leidt, kunnen we nu al zien… Los van onze principiële bezwaren tegen élk imperialisme, zien we dat de opiumteelt in Afghanistan – maar óók in Irak! – floreert als nooit tevoren en dat er door het binnenlandse geweld zeer grote vluchtelingenstromen op gang zijn gekomen. Concrete gevolgen: méér drugs en méér vluchtelingen in Europa. Dank u, Amerika en NAVO!
yvan coel zei
Die uitlating over moskovië klopt van geen kanten.Het is pas onder Peter de grote dat rusland verwesterd werd.
Wij zijn wel degelijk westerlingen.De europese staten,canada,de VS,Austalië en Nieuw-Zeeland vormen de westerse wereld.De inwoners ervan hebben immers voor een grote deel dezelfde afstamming.
Europa is niet meer dan een geografisch begrip.Europe is geen geheeld.Er zijn altijd conflicten geweest tot op de dag van vandaag.De oosteuropeanen hebben niet altijd goede herinneringen aan rusland noch aan de ussr.Vooral Polen heeft redenen om rusland te vrezen.
De houding tegenover rusland hangt af van het beleid van rusland.Als rusland zich bedreigend opstelt ,zijn er goede redenen voor een anti-russische houding.Poetin kan zich blijkbaar niet losmaken van het verleden en stelt zich weer bedreigend tegen oosteuropa op.
Een blinde pro-russische houding is dus af te wijzen.Ooit kan rusland zich misschien aansluiten bij de andere europese staten maar dan zal rusland zijn houding ernstig moeten aanpassen.
yvan coel zei
Voorhoede slaat de bal mis.Gegeven zijn uitlatingen over de VS ,is de houding tegenover het rusland van Putin onbegrijpelijk.Tenslotte is dat eeen bijzonder autoritair land.In vergelijking met Poetin is Bush een schoothondje.De beestachtigheden van het russisch leger in Tsjesjtjenië worden netjes onder het tapijt geveegd door voorhoede.
De afghanen die gevlucht zijn,deden dat onder de taliban en zijn nu voor een groot deel teruggekeerd.De irakezen die gevlucht zijn,deden dat onder druk van het sektarisch geweld.
Buitenlandse politiek moet wel degelijk macchiavellistisch zijn.Van imperialisme zijn nationalistische bewegingen nooit vies geweest en voor militarisme geldt dat ook.En ja,er zijn wel degelijk strenge strafwetten nodig.
Wat vindt voorhoede overigens van het binnenlands beleid van poetin?Op het vlak van repressie is Poetin een staalharde.Zijn binnenlands beleid kan trouwens wel op prijs gesteld worden.Eigenaardig dat NSA een dergelijke pro-russische houding aanneemt gegeven het feit dat zijn binnenlands beleid toch niet echt beantwoordt aan sommige geuitte opvattingen .
eddy zei
Beste Coel
Ik ga me echt geen moeite doen om al je opgehoopte aversie voor ons Geopolitiek standpunt te weerleggen via deze blog.
Maar toch enkele kleine puntjes op de i zetten.
Wij pleiten voor samenwerking binnen de Europese ruimte met Rusland.
Rusland is niet Putin en Putin is niet Rusland.
Dus wij pleiten niet voor samenwerking met het een of andere regime maar met Rusland als staat.
Dat moet al voldoen aan uw Machiavellistische aspiratie.
Wat u ook zou kunnen in rekening brengen is de groeiende macht van China. Als dat kolossale land ooit besluit om zijn grenzen te verleggen dan moeten ze via Rusland.
Weeral een Machiavellistische trek van mij om dan liever op Rusland te steunen dan op de US.
Als je het artikel in zijn contekst had gelezen, en het dus had begrepen, dan zou het zelf voor jou duidelijk zijn dat de VS schatplichtig zijn aan China (massale aankoop overheidspapier).
Voorts zal het voor jou toch duidelijk zijn dat Rusland het bezit heeft over enorme hoeveelheden grondstoffen.
Wij hebben niet de middelen (en ook niet de roeping) om dat zo als de VS met wapens in ons bezit te krijgen door anderen landen te gaan bezetten.
Natuurlijk zijn de vroegere bezette Oost-Europese gebieden niet gelukkig met de vroegere Russische bezetting en leven er nog veel resentimenten.
Leven er in Europa geen ressentimenten meer tegen Duitsland volgens u?
Toch is duitsland nu de grootste macht in Europa.
Politiek en zeker geopolitiek is geen statisch gegeven. Het is zoals je zelf zegt zoeken naar het belang van je eigen volk in samenwerking met anderen.
Dat de kosovaren zelf die onafhankelijkheid willen is nogal wiedes.
Mangain wil van Brussel een onafhankelijke regio maken, veel Brusselaars willen dat ook, is dat daarom legitiem geworden?
Als die Oost Europese staten zullen ondervinden dat het worteltje van de Euro-subsidies niet zo groot zal uitvallen als gedacht, dan zul je merken dat die landen zich naar andere landen zullen richten om zaken te doen.
Rusland kan hun een mooie afzetmarkt aanbieden en hen voorzien van grondstoffen.
Dus ik bepaal niet of staten behoren tot een invloedsfeer. Dat doet de geschiedenis en de geostrategisch liging van landen.
Ik probeer alleen maar de geschiedenis en de feiten te analyseren.
Ik zelf ben een hevige tegenstander van de Sovjet-Unie geweest, ook als links activist.
Het is dus een beetje goedkoop om te suggereren dat ik Ruslandofiel zou zijn.
Ik probeer alleen maar een toekomststrategie te bedenken die gebaseerd is op wat er nu al zichbaar is.
Mag ik aan jou vragen welke toekomst en welke strategie jij voor ogen hebt?
Als je dat voor jezelf hebt uitgemaakt, zoek dan een partij of beweging die bij jou past of nog beter: richt zelf de Yvan Coel fanclub op.
Sommige mensen verwaren hun droomwereld met de echte bestaande wereld.
De wereld is niet zoals jij hem droomt Yvan.
De wereld is zoals hij is.
Je moet het alleen kunnen zien.
Jonathan Fernande zei
Iedereen weet toch wie de adviseur van De Gucht is? Juist: de zionist Marc Cogen. (die trouwens ook gesproken heeft op de anti-islamconferentie van Bart Debie)
yvan coel zei
Momenteel is Poetin de baas van rusland en dus moet het beleid tegenover rusland op zijn politiek gebaseerd zijn,dus afwijzend.Als rusland zijn houding verandert,is het welkom.Anders niet.Tot een paar jaar geleden was alles ook koek en ei tussen het westen en rusland.Poetin heeft dat zelf veranderd .Spijtig,hij zet zich daarmee zelf buiten.Zoals de zaken nu staan ,is afhankelijk zijn van russische grondstoffen een slechte zaak.De oosteuropeanen hebben dat al ondervonden.Rusland moet het verleden vergeten.Wachten op beterschap.
In het algemeen kan de houding tegenover een land nooit lossstaan van de regering die het heeft want die bepaalt het beleid.
Ik kan alleen maar vaststellen dat sommigen als kiekens zonder kop achter rusland aanlopen daarbij allerlei zaken negerend.Rusland kan zich sommige zaken zonder commentaar veroorloven die aan de VS verweten worden.
Dominiek zei
Yvan Yvan… Als er hier 1 iemand is die de bal misslaat… Dus jij stelt onomwonden dat een land in zijn eigenbelang een ander land mag binnenvallen, de bestaande lokale cultuur/samenleving ontwrichten en het ombouwen naar zijn eigen model? Wat een onzin! Dat een land zijn buitenlands beleid laat leiden door persoonlijke motieven kan ik inkomen, dat die persoonlijke motieven zwaar ten koste gaan van andere volksgemeenschappen is een ander gegeven.
Het eigenbelang van de VS in de Afghanistan/Irak kwestie is trouwens louter terug te brengen op het grip krijgen op de olievelden en hun economie terug aan te zwengelen door Amerikaanse aannemers naar ginder te sturen om het land terug op te bouwen (het land dat ze zelf compleet verwoest hebben). Jij stelt bovendien dat de VS de Taliban niet gesteund hebben. Maar wie heeft er wapens en geld gegeven aan de Afghanen in de oorlog tegen de USSR? Juist ja. Of denk je dat de Taliban zo maar uit het niets opeens een gewapende fractie is geworden… Ik mag er trouwens ook op wijzen dat na de aanslagen van 11/09 de VS aan de Taliban had gevraagd om Bin Laden uit te leveren en dat die daar mee akkoord waren MITS de rechtszaak een openbare aangelegenheid zou worden in een NEUTRAAL land. Iets waar de VS niet van wilden weten en dan maar zelf op zoek gingen naar Bin laden. Enige logica daarin? Dat de levensomstandigheden van de Afghanen sindsdien fors verbeterd zijn is dikke quatsch. Spreek eens met een paar Belgische militairen die ginder gezeten hebben, je zal wel anders piepen. En zoals al eerder aangehaald, gans die (nutteloze) oorlog heeft de drugsteelt daar terug aangezwengeld (die onder de Taliban trouwens verboden was!) en nieuwe vluchtelingenstromen gegenereerd. Als de levensomstandigheden zo super zouden zijn zou dat wellicht ook al niet het geval zijn. Gezond verstand Yvan, iets wat jij graag predikt.
Jij die trouwens zo graag aan de rokken van de VS hangt: jij ziet er dus ook geen graten in dat Amerika ondertussen bezig is om een nieuwe wapenwedloop te ontketenen? Ah nee, want dat zal wellicht wel weer de schuld van Rusland zijn die spoken zien…
yvan coel zei
Dominiek bewijst met zijn laatste zinnetje wel degelijk dat hij de russische propaganda commentaarloos overneemt.Poetin rechtvaardigt zijn eigen bewapeningsplannen met een niet bestaand rakettenschild dat niet tegen zijn land gericht is en ook niet kan gericht zijn.
De Taliban zijn pas ontstaan een paar jaar na het vertrek van de ussr en zijn dus nooit gesteund door de VS ,wel door enige arabische staten.Aan wapens kunt ge in de wereld altijd geraken,die hoefden de taliban niet van de VS te krijgen.
De taliban gaven onderdak aan terroristen en moesten daarom van de macht verdreven worden.Op het vlak van onderwijs,gezondheidszorg en wegenbouw is er sindsdien aanzienlijke vooruitgang dankzij grote inspanningen door de NAVO.Een behoorlijk deel van de NAVO-troepen is daar al jaren met wederopbouw bezig.
Ik bekijk wat de VS doet geval per geval.Anderen zien alles door een anti-amerikaans brilletje en zien van andere staten zoals rusland zaken door de vingers die ze de amerikanen verwijten.
yvan coel zei
Ik plaats nog een link naar een overzicht van de verwezenlijkingen van de ISAF in Afgahnistan. Interessante cijfers.
http://www.nato.int/isaf/topics/recon_dev/index.html
voorhoede zei
@ Yvan
Rusland gunt zijn buurlanden hun onafhankelijkheid, op voorwaarde dat zij die niet misbruiken om er Amerikaanse uitvalbasissen van te maken à la Kosovo. Tsjetsjenië was goed op weg een tweede Kosovo te worden, georganiseerde misdaad en Amerikaanse steun inbegrepen. Poetin heeft dat voorkomen. Dat de hele waarheid over die oorlog (nog) niet bekend is, lijkt mij juist. Echter in tegenstelling tot de oorlogen in Afghanistan en Irak is die in Tsjetsjenië afgelopen.
Eddy Hermy heeft al terecht opgemerkt dat geopolitiek de dagjespolitiek overstijgt en rekening houdt met objectieve factoren die o.a. voortkomen uit de geschiedenis en de aardrijkskunde van een land. Of gelooft u zelf dat de Amerikaanse geopolitiek om de vier jaar verandert? Dat de Amerikaanse economie geen structurele gebreken kent? (Ze is een schulden- en oorlogseconomie!)
Bij uw opmerking dat Jeltsin de “goede” is en Poetin de “slechte”, wist ik niet of ik moest lachen of wenen. Vraag eens aan een Rus wie van de twee hij verkiest… Poetins buitenlandse politiek is trouwens niets anders dan een weerspiegeling van zijn binnenlandse. Voor Jeltsin idem.
Waarom vonden de VSA Jeltsin zo goed en zo leuk? Omdat hij een dronkaard, een zwakkeling en een volksverrader was… Waarom vinden de VSA Blair, Balkenende, Sarkozy en de andere West-Europese leiders zo goed? Min of meer om dezelfde redenen. Als één West-Europees land een staatsman van Poetins kaliber had, dan zou het ook verketterd worden.
Tot slot nog een filmpje en een prentje die spreken voor zich:
http://youtube.com/watch?v=OJTv2nFjMBk
http://imperialismkills.org/troopmap.jpg
yvan coel zei
Nu moet ik echt lachen.Poetin is tot een paar jaar geleden heel goede maatjes geweest met de VS.Zijn teruggrijpen naar een onzalig sovjetverleden heeft daar een eind aan gesteld.Het westen wil trouwens nog altijd goede relaties met rusland.Jeltsin was geen bondgenoot omdat hij een dronkaard was maar wel omdat hij westersgezind was.Ik heb zijn naam zelfs nog niet eens genoemd.Hij was zeker geen volksverrader en Poetin is trouwens door hem nog aangeduid.
Rusland heeft aan oosteuropese staten hun buitenlands beleid niet te dicteren.Dat de oosteuropese staten zo’n gewillige bondgenoten zijn van de VS heeft alles te maken met het verleden.Kosovo als een uitvalsbasis van de VS beschouwen is helemaal te gek.
In Tsjesjtjenië had poetin gelijk met zijn optreden maar de extreme brutaliteit van de russische troepen aldaar goedkeuren en tegelijkertijd de inval in Afghanistan afkeuren is heel raar aangezien de beweegredenen in beide gevallen dezelfde waren.
Voorhoede heeft duidelijk een anti-amerikaanse obsessie.Wel kritiek op de patriot act maar geen kritiek op de repressieve politiek van poetin.
yvan coel zei
De VS hebben zeer terecht steun verleend aan het afghaanse verzet tegen de ussr.Een zeer goede zet.Men had echter na het verdrijven van de ussr afghanistan niet aan zijn lot mogen overlaten en in de burgeroorlog die daarna uitbrak had men de Noordelijke Alliantie moeten steunen tegen de Taliban.Beter voorkomen dan genezen.
Vlaams Ardennees zei
@ Jonathan Fernande: Cogen WAS de adviseur van De Gucht (tot september 2007 dacht ik). Sinds hij op die anti-islamconferentie van Debie is komen spreken, was hij dat dus niet meer. Maar het zegt natuurlijk genoeg dat de opperzionist van Vlaanderen die vindt dat Iran moet worden aangevallen, door het Vlaams Belang wordt uitgenodigd en adviseur was van De Gucht.
@ Yvan Coel: Poetin grijpt niet terug naar het sovjetverleden, Poetin wil vooruit. Onder Yeltsin was dit niet mogelijk omdat hij een dronkaard was. Yeltsin straalde eigenlijk het conservatisme in zijn eigenlijke betekenis uit: blijven staan in de chaos waarin het Russische volk verkeerde. Meer zelfs, met Yeltsin ging het volk achteruit. Ideaal scenario natuurlijk voor (Westerse) oligarchen om het machteloze volk uit te buiten. In dat opzicht was Rusland een soort van Wilde Westen (met de nadruk op het Westen) daar er onder Yeltsin geen sprake was van centraal gezag, en fraude er welig kon tieren: de gedroomde Russische leider voor het Westen dus. Poetin stelde daar een einde aan. Lijkt me logisch, toch? Als je dat al teruggrijpen naar het sovjetverleden noemt, dan heb jij toch wel een heel liberale en Amerikafiele kijk op Rusland en het Russische communisme: je gaat namelijk elke maatregel om frauduleuze praktijken een halt toe te roepen en hard aan te pakken al als communistisch beschouwen terwijl je enkel de beschadigde belangen van een ander terug wil herstellen. Je gaat dan overheidsinterventie in de financiële en economische wereld als communistisch beschouwen terwijl je enkel wil voorkomen dat er een onevenwicht zou bestaan tussen de belangen van de beide lagen in de bevolking.
Waarom zou je dan nog denken dat Poetin teruggrijpt naar een sovjetverleden? Omdat de oppositie weinig te zeggen heeft? In ieder geval, het Russische volk mort niet, integendeel. De laatste verkiezingen verliepen er relatief eerlijk (ook de OVSE stelde geen grote onregelmatigheden vast) en Poetin haalde nog steeds veel stemmen. Als het volk tevreden is, waarom moet er dan nog oppositie zijn die het relatief eensgezinde volk alleen maar zou verdelen? De zwakte van een volk is net dat het verdeeld is en dat heeft besluiteloosheid en halfslachtigheid tot gevolg (kijk maar naar het parlement). Dat is niet echt communistisch als je het mij vraagt, dat is enkel volksbewust. De USSR was trouwens totalitair, Poetins Rusland is dat niet; je kan het hoogstens autoritair noemen, waar ik trouwens weinig problemen mee heb. Bovendien heeft Rusland nooit democratie gekend (ook niet onder het Tsaar-regime) en zal het er door de Russen ook nooit volledig aanvaard worden. Vandaar dat Rusland m.i. in veel opzichten nog haar nationale trots heeft kunnen bewaren, vandaar dat het Westen er nog steeds niet haar multiculrotzooi heeft kunnen importeren en de Russische identiteit er nog steeds niet heeft kunnen aantasten door er de vele multinationale (Westerse) ondernemingen te laten regeren; vandaar dat Rusland misschien de grootste frustratie van Yankeeland is, maar dat heeft niets met communisme te maken!!! De Russen zijn een Slavisch volk en afstammelingen van de Vikingen. Ik moet je dus niet vertellen dat het haast in hun genen moet zitten om nooit buigen voor elke vreemde smet!
Trouwens, dat laatste is een extra argument om tot de conclusie te komen dat Rusland Europeser is dan men zou denken (en dat is zacht uitgedrukt, het kerngebied van Rusland is trouwens ontstaan door Europeanen op Europees grondgebied).
Verder schrijf je, Yvan, dat Rusland zijn buitenlands beleid niet te dicteren heeft aan Oost-Europese staten. Maar blijkbaar mag de VSA dat wel? Blijkbaar mag de VSA samen met haar Eurocratische marionetten bepalen hoe Joegoslavië (want uiteindelijk gaat het om die uiteengevallen natie!) er in Europa moet uitzien en dat het zoveel mogelijk uit elkaar moet vallen (kwestie van Europa politiek, etnisch en religieus nog wat verder te verdelen en te verzwakken, om maar één Amerikaanse beweegreden te noemen)? Blijkbaar mogen de Westerse landen (met de VSA op kop) een nieuwe moslimstaat in Europa uitroepen, alhoewel diezelfde Westerse landen tegen de islam ageren als hun imperialistische aanwezigheid in de islamlanden niet wordt aanvaard. Kun je me die inconsequentie eens uitleggen? Wat Amerika doet is louter opkomen voor haar eigenbelangen in een ander land (wat we wel al langer gewend zijn van de Yanks), en ten koste van Europa; maar als Rusland merkt dat daardoor ook haar belangen worden geschaad dan zou het er niet voor mogen opkomen. Waarom? Omdat zij niet tot het Westerse kliekje horen en die belangen niet willen verdedigen? Hetzelfde kan je toepassen op het antirakettenschild dat de Amerikanen willen bouwen in Oost-Europa. Bedroevend trouwens dat de Eurocraten hier zich niet tegen verzetten en we enkel op de Russen moeten rekenen (die uiteindelijk ook maar voor zichzelf opkomen).
Waarom zou Rusland hier zich niet mee mogen moeien als zelfs de VSA zich er mee mogen moeien en mogen bepalen wat er juist moet gebeuren? Bovendien stuit de Russische ‘bemoeienis’ (nouja, uiteindelijk bevindt die Kosovaarse staat zich slechts (grof geschat) op een 1000 à 2000 km. van de Russische grens, en ongeveer 10.000km. van de Amerikaanse grens; die bemoeienis van Rusland lijkt mij daarom toch wel logisch) niet op alle tegenstand in Europa. Het Russische kerngebied wordt immers bevolkt door Slaven (Rusland is dan ook een Slavisch land), een Europees volk, en het vindt haar bondgenoten bij dezelfde etnische verwanten in Oekraïne, (ex-)Joegoslavië en Wit-Rusland. In dat opzicht komen de Russen zelfs op voor de eenheid van dat (eigenlijk) eigen volk en weigert het dat volk bij een onafhankelijk Kosovo (maar ook Montenegro, Kroatië, …) over te laten aan het Westen en de islam die er niet thuishoort (in het geval van Kosovo). Amerika vertegenwoordigt zelfs niet eens een volk waar het verwantschap mee heeft of zou hebben: er bestaat immers geen Amerikaans volk maar een bont allegaartje van etnische groepen die er het autochtone volk (de Indianenstammen) hebben verdreven en geëpureerd.
Trouwens, dat de Oost-Europese staten de zijde van Amerika moeten kiezen omwille van historische redenen moet je me toch eens uitleggen. Etnisch, religieus (de meeste landen zijn katholiek en sommige zelfs orthodox), cultureel, en zelfs historisch is er GEEN ENKELE BAND tussen Amerika en Oost-Europa. Historisch was Amerika misschien hoogstens een tijdelijke bondgenoot, alhoewel, voor de Oost-Europese landen die bezet waren onder het sovjetregime zou het democratische regime van het Westen al even verdrukkend geweest zijn voor Oost-Europa dat vocht voor haar identiteit, als de russificatie onder de sovjetunie. En onder Oost-Europese landen bedoel ik voornamelijk de landen die echt weinig te maken hebben met Rusland, en dan voornamelijk op etnisch vlak.
yvan coel zei
Ik sta ook gedeeltelijk positief tegnover Poetin op binnenlands vlak zoals hier al meermalen gezegd.De autoritaire trekjes van poetin kan ik wel op prijs stellen.Op het buitenlands vlak begint hij helaas weer terug te grijpen naar het verleden en weer oosteuropa ten onrechte als zijn vazal te gaan beschouwen.Afgrenzen is dus weer aangewezen.
Vlaamse ardennees bewijst eens temeer dat sommige mensen een anti-amerika obsessie hebben.Dat blijkt vooral als het gaat over Kosovo.Het zijn niet de VS en de West-europa die beslist hebben dat Kosovo moet onafhankelijk worden;het is de albaanse meerderheid die dat terecht wil.De godsdienst van de albanen doet daarbij niets terzake.Joegoslavië is uiteengevallen omdat dat een kunstmatige staat was waarvan iedereen wist dat hij ging uiteenvallen na de dood van Tito.De conflicten daar bestaan al eeuwen en zijn niet uitgevonden door buitenstaanders zoals de VS.Indien rusland zich daarbij aan de zijde van Serviê schaart ,is dat hun goed recht maar wij zijn geen serven en dus moeten wij een andere houding aannemen.
Een land als Polen is in zijn geschiedenis al een aantal keren verkracht door rusland en vooral dat land heeft goede redenen om zeer negatief te staan tegen rusland.Het is niet toevallig één van de trouwste bondgenoten van de VS.
Het beste voorbeeld van de aberranties waartoe anti-amerikaanse obsessies leiden zijn wel de invallen in afghanistan en Tsjetsjenië.De inval van rusland in Tsjetsjenië en deze van de VS in Afghanistan gebeurden om dezelfde reden,namelijk teroristische aanslagen door muslimfundamentalisten.In die tijd waren de VS en Rusland ook beste maatjes.Het eerste wordt echter door sommigen goedgekeurd terwijl het tweede afgekeurd wordt.Dit wordt nog des te opvallender wanneer men weet dat het russisch leger zich in Tsjetsjenië gedragen heeft als de Hunnen terwijl dat van de NAVO niet kan gezegd worden in Afghanistan.
In het algemeen gesproken moeten de europese staten exclusief rusland in staat zijn militair hun belangen te verdedigen,ook zonder de VS.Rusland kan men maar beter buitenhouden.De russische beer omhelzen is niet gezond.
V for Vendetta zei
Yvan toch, je praat volledig naar de mond van wat de Amerikanen willen, en dus verdedig je HUN belangen en niet de onze! Het Westen is een liberale multiculmaatschappij, als je dat verdedigt moet je consequent zijn en dat dus ook hier gaan verdedigen! Ten andere, dat is ook wat het VB doet: SIOE opvrijen, waar men oproept tot betogingen als volgt: “zwarten, blanken, joden, Sikhs, homo’s en hetero’s,… allen samen hand in hand tegen de islam”! Fraai is dat. Niet de islam is de vijand, wel het multiculturalisme (dat ondermeer de islam in groten getale naar Europa bracht)! Als je “het westen” verdedigt, dan verdedig je het multiculturalisme. Landen als de US, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland zijn immigratielanden waarvan de oorspronkelijke bevolking uitgemoord, verjaagd of gediscrimineerd werd door de inwijkelingen.
Het is ook onnozel om nog af te komen met het “argument dat die inwijkelingen van dezelfde Europese afstamming zijn. Die tijd is al lang voorbij, momenteel is een land als de US een multiraciale mix en de tijd van de WASP is voorbij. Bovendien hebben zij een gedegeneerde versie van de Europese beschaving geëxporteerd, waar alle edele elementen uit weggenomen werden. Enkel een rauw materialisme en individualisme vormt bij hen nog de kern van hun maatschappij. Daar zijn geen volksculturen zoals hier in Europa die de dragers van de beschaving zijn. En uw oordeel baseren op een puur racialisme (dezelfde blanke afkomst) is zoals eerder al aangehaald niet enkel dwaas wegens niet inhoudelijk maar wel biologisch-materialistisch, het is meer en meer achterhaald door de praktijk van de Melting Pot.
P.S. Wat het huidige Polen betreft, dat land is een creatie van de dieven-overwinnaars van 1945, dat land is doordesemd van haat tegen Duitsland en Rusland. Duitsland maakt TERECHT aanspraken op een aanzienlijk deel van het westelijke land dat momentel Polen wordt genoemd. “Danzig, Breslau und Stettin, sind Deutsche Städte wie Berlin” (dixit Landser)
yvan coel zei
Bij mijn weten bestaat er wel een pools volk dat nogal wat onaangenamheden heeft moeten ondervinden vanwege rusland.Over de grenzen van de poolse staat zijn discussies mogelijk maar ik vrees dat de duitsers hun vroegere gebieden nooit meer terugkrijgen.
eddy zei
Yvan je reageert nooit op economische argumenten voor de NSA-stellingen.
Ik zal je nog een paar cijfertjes geven.
Jij was toch diegenen die niet graag filosofeerde en liefst met de voeten op de grond blijft staan.
Onder Jeltsin liep de inflatie op tot 1500%, ze hebben dat gecorrigeerd met een feitelijke devaluatie met 80% van de geldwaarde-koopkracht.
De groei was te verwaarlozen, zoals al door andere forumdeelnemers geschreven ging het eigenlijk om een maffia-economie.
Nu kent Rusland een groei van 7% en is er een werkloosheidsgraad van 6%.
De groei is hoger dan in de VS (ongeveer 3.5%) en de werkeloosheid is ongeveer hetzelfde.
Er is langzaam een middenklasse aan het groeien in Rusland.
Die middenklasse zal (zoals in alle andere geïndustrialiseerde) landen de motor worden van verdere economische, maar ook van politieke veranderingen.
Daar zullen wij uiteindelijk zaken mee moeten doen en we zullen dat ook doen.
Niet omdat het NSA dat zegt, maar vooral omdat een deel van de Euro-elite o.a. Duitsland nu al weet dat ze die kaart zullen moeten trekken.
Europa zal in de komende Globalistische golf overspoeld worden met hoogtechnologische goederen uit de huidige groeilanden en vooral uit China.
Dat zal Duitsland, maar ook de rest van Europa enorm onder druk zetten.
Wij hebben goedkope grondstoffen en afzetmarkten nodig.
Die kunnen we hebben in onze Europese achtertuin.
Wat NSA hier nu verkondigt ivm Rusland, daar hebben sommige delen van de huidige machtklasse al lang geen probleem meer mee.
Maar zij hebben nog ideologische schulden uitstaan bij de VS en het atlantisme.
Net zoals jij zo mooi aangeeft en verwoordt.
Voor de grote massa is wat wij zeggen nu nog revolutionair en utopisch.
Maar die werkelijkheid is er reeds, je moet ze willen zien.
Yvan ik vraag mij af met welk stukje van onze ideologie je eigenlijk akkoord gaat. (Je bent toch sympathisant?)
De bedoeling van NSA is niet om semantische discussies aan te gaan.
Wel om een politiek NR programma te laten groeien.
Toch zijn je tussenkomsten interessant.
Je geeft onze mensen de kans om de argumenten van reactionairen te weerleggen.
voorhoede zei
Yvan, Yvan toch… Je beweert zo’n grote fan te zijn van Duits “extreem-rechts” (NPD en DVU). Weet je met wie datzelfde Duitse “extreem-rechts” goed overeenkomt? Met de Polen? Nee, met de Russen! Uit de feiten blijkt dat de REP in Duitsland eerder iets voor u is.
Bijvoorbeeld Zjirinovski – en verdenk ons nu niet van véél sympathieën voor die man – is in feite een panslavist die alle gebieden van de historische Kievse Rus (Wit-Rusland, Oekraïne en Rusland) wil verenigen. Alleen zo kan de oostgrens van Polen eventueel verschoven worden en idem voor die van Duitsland dus. Dat alles is (geo)politiek, waar u blijkbaar weinig kaas van hebt gegeten. Geen wonder dus dat Frey (DVU) en Zjirinovski (LDPR) goede vrienden zijn.
Het is maar een denkpiste, geen onderwerp of standpunt dat ons als Vlamingen rechtstreeks aangaat. Maar dan hoef je het woord “fait accompli” zoals voor Kosovo, Israël, (België?), enz. niet meer te gebruiken voor de Oder-Neisse-grens.
yvan coel zei
De uitlatingen over de vooruitgang in rusland zijn interessant maar men mag niet vergeten dat dit een voortvloeisel is van een liberalisering van de russische economie.Tenslotte wil Poetin een liberale economie invoeren naar westers model.Onder jeltsin had men de privatisering nogal chaotisch doorgevoerd en hebben allerlei oligarchen voor een appel en een ei allerlei bedrijven in handen gekregen.Ik denk niet dat het economisch model dat Poetin wil totstandbrengen echt beantwoordt aan de NSA ideeên.Altijd Poetin stellen tegenover jeltsin is ook een beetje vals want poetin is door hemzelf naar voren geschoven.De grote verdiensten van jeltsin in de verdwijning van het communisme worden niet tenietgedaan door sommige persoonlijke problemen die hij had.
Denken dat wij van rusland grondstoffen onder de marktprijs gaan krijgen is naiëf.Een paar oosteuropese staten hebben al ondervonden dat rusland de marktprijs vraagt.Van afpersing is Poetin ook niet vies dus liever niet teveel afhankelijk zijn van rusland.Overigens moeten wij ons in het kader van de aanpak van de klimaatverandering zoveel mogelijk onafhankelijk maken van fossiele brandstoffen.Waar wij al dan niet onze goederen afzetten staat trouwens los van allianties die men al dan niet heeft.Onze essentiële markt is de EU.
Zolang rusland voortgaat met teveel naar het verleden te kijken,moeten wij daar afstandelijk tegenover staan.De europese staten exclusief rusland moeten militair sterk genoeg zijn om hun veiligheid te handhaven zonder afhankelijk te zijn van de VS noch rusland.Momenteel zijn er goede redenen om de alliantie met de VS te handhaven.Goede relaties met rusland kunen alleen als het ophoudt met het beschouwen van oosteuropa als zijn invloedssfeer.Die tijd is voorbij.
yvan coel zei
Dat de duitse nationalisten hun oostgebieden terugwillen,kan ik best begrijpen maar ik vrees dat de verwezenlijking daarvan niet zo evident is.Eerder politieke science fiction,helaas voor de mij heel sympathieke duitsers.Ik weet wel dat in het verleden de russen en de pruisen tezamen polen een paar keer verdeeld hebben maar ik denk dat de gebeurtenissen van wo2 een dergelijke alliantie voor afzienbare tijd onmgelijk maken.Ik denk niet echt dat de duitse nationalisten goed in de markt liggen in rusland.Moesten de nationalisten de macht hebben in duitsland zouden de relaties met rusland niet echt schitterend zijn.De herinnering aan de duitse inval in wo2 speelt nogal een belangrijke rol in rusland.
Ik dacht trouwens dat de aanhangers van NSA europees denken en dus niet echt enthoesiast zijn van dergelijke avonturen waarbij de oude rivaliteiten weer zouden tevoorschijnkomen.Ik ben dar niet tegen maar ik denk dan ook niet europees.
yvan coel zei
Zelfs onder Poetin is niet alles rozegeur en maneschijn .De corruptie is tussen 2001 en 2006 verzevenvoudigd.Gigantische bedragen verdwijnen in de zakken van bureaucraten.Ook de misdaad is nog altijd een groot probleem.
http://buitenland.nieuws.nl/436915/Corruptie_Rusland_neemt_vlucht
Zijn grondstoffen levert rusland aan de meestbiedende.Vooral China heeft grote honger naar die grondstoffen.
Dominiek zei
@Eddy, ik denk dat Yvan het schoolvoorbeeld is van iemand die volledig vastgeroest zit in bestaande Vlaams Nationale structuren en gedachtengangen. Te bekrompen en conservatief om zich nieuwe inzichten aan te meten of de mogelijkheid zelfs maar te polsen. Zolang men niet inziet of ook maar erkent dat er een frisse wind door het politieke landschap moet waaien is de Zaak al bij voorbaat verloren.
NeoMil zei
Het lijkt me bij Yvan eerder een persoonlijke kwestie gezien hij ook hier zich klaarblijkelijk in alle bochten moet wringen om zijn gelijk uit te doen schijnen. We hebben niet verklaard dat Poetin’s Rusland een nationalistisch mekka (figuurlijk dan) vormt dus om dan te beweren dat niet alles ‘rozengeur en manenschijn is’ noem ik een open deur intrappen.
N-SA probeert van alles het beste mee te pikken, en of dat nu een Khomeini, Chavez, Poetin of ja, zelfs Bush is, dat zou er niet toe moeten doen. Maar aan de hand van de totaliteit gaat onze sympathie nu eenmaal sneller naar een Poetin en onze afkeer naar een Bush uit.
Wat de alliantie waar Europa voor moet kiezen betreft, dat is Geopolitiek. Als je nog nooit een Eurorussisch artikel ook maar gelezen hebt kan je hier eigenlijk niet over meespreken gezien dan enkel de VSA-mediahegemonie (volgen we allemaal de verkiezingen?) je mening kan bepalen.
Yvan, niemand hier lijdt aan een anti-VSA obsessie. Helaas voor het Amerikaanse volk is er meer dan genoeg om de VSA objectief te veroordelen en dat is hier boven nu onderhand wel aangetoond. Als u ons subjectivisme niet kan aantonen is ons obsessief noemen een lege beschuldiging.
yvan coel zei
De twee vorige zijn triestige gevallen.Ik lig er niet van wakker dat zij een andere opvatting hebben maar ik zeg wel mijn gedacht.Schijnt blijkbaar een schokkende ervaring te zijn voor beide.
Over buitenlandse politiek is het niet aangewezen dat men zich in het programma van een beweging voor of tegen een bepaalde staat uitspreekt.Men mag alleen de basisprincipes formuleren op basis van dewelke men die politiek gaat voeren.
Wat rusland betreft moet de houding momenteel bepaald worden door de buitenlandse politiek van poetin en het besluit kan alleen maar zijn dat men moet afgrenzen.Zijn binnenlands beleid doet niet terzake.
Ik blijf bij mijn standpunt dat sommigen de wereld door een anti-amerkaans brilletje bekijken.De inval van rusland in Tsjetsjenië wordt door hen niet afgekeurd terwijl ze de inval in afghanistan door de VS die gebeurde om dezelfde motieven(aanslag van moslimterroristen), wel afkeuren.Fenomenen als darfour of rwanda krijgen bij sommigen onevenredig weinig aandacht.En zo kan men nog voorbeelden geven.
voorhoede zei
@ Yvan
Uw beeld van de natiestaat is, zoals bij de meeste “(volks)nationalisten”, fundamenteel 19de-eeuws. Het is daarom dat gij zo naïef verwacht dat wij kant-en-klare oplossingen gaan voorstellen die vervolgens door de staten zouden moeten worden toegepast. Dat gij Europa opnieuw in oorlogen zoudt willen storten voor wat historische territoriale claims, zegt gewoon alles. Geen enkele Duitser zal nog zoiets doms of lomps (ik heb er geen andere woorden voor) durven beweren. Het woord broederoorlog zegt u allicht niets. Bespaar ons figuren met uw opvattingen, want dan zouden we nog eens alle fouten uit het verleden herhalen. Ik dacht dat we toch een béétje uit de geschiedenis hadden geleerd?
Nogmaals: enerzijds is er méér metapolitiek nodig, omdat politiek zich in belangrijke mate afspeelt op een benedenstatelijk niveau. Anderzijds is er méér geopolitiek nodig om dezelfde redenen, maar dan voor het bovenstatelijke niveau. Dat is geen dromerij, want wij passen ons aan aan de verander(en)de werkelijkheid van de globalisering die de betekenis van klassieke staten en parlementen heeft uitgehold.
Beide niveaus zijn buitenparlementair, wat gij maar niet kunt vatten. Er moet zowel op maatschappelijk als op internationaal niveau éérst een algemene consensus gebroken worden, alvorens de (politieke) alternatieven een kans kunnen krijgen. Ge snapt noch van metapolitiek noch van geopolitiek iets. Geef dat gewoon toe en stel er u open voor. Of blijf anders bij uw leest: de dagjespolitiek.
yvan coel zei
Ik ben niet degene die hier begonnen is over de oostgebieden van de duitsers.Ik heb daarentegen wel gezegd dat de duitsers die (spijtig genoeg) niet meer zullen terugkrijgen .
Voor het overige wil ik dat staten de veruiterlijking zijn van de volksgemeenschappen.Die staten zijn soeverein.Supranationaliteit wijs ik af.Internationale samenwerking op basis van vrijwilligheid kan.Wat betreft het vormen van allianties worden geen landen uitgesloten.
Voorhoede blinkt weer uit in de gemeenplaatsen.Ieder diertje zijn pleziertje.
NeoMil zei
Yvan deze middag: Men mag alleen de basisprincipes formuleren op basis van dewelke men die politiek gaat voeren.
Yvan deze namiddag: Voor het overige wil ik dat staten de veruiterlijking zijn van de volksgemeenschappen.
Beetje contradictorisch, niet? Zeg maar als je de fout niet ziet hoor, Yvan.
U bent voorts hier de enige met ‘gemeenplaatsen’ (dat woord is zelf een gemeenplaats bij u geworden overigens). U zit in uw laatste reactie wat kinderlijk simpele nationalistische basisprincipes af te ratelen en dan beschuldigt u ons van ‘gemeenplaatsen’??
Of u nu de discussie begonnen bent doet er niet toe en zal zeker niet weerleggen dat u wel degelijk in 19de-eeuwse lijnen denkt.
Uw idee over geopolitiek ‘zonder uitsluiting bij voorbaat en op vrijwillige basis’ is opnieuw een open deur intrappen. Dat wij echter tot Groot-Europese conclusies komen is iets wat u tot nadenken zou moeten zetten, in plaats van als haan met XXXXXX tussen de tenen trots uw niet-onderbouwde ideeën te kraaien en onze reacties niet te lezen.
Tot dusver uw volledige reactie. Misschien kan u ten slotte ook best op de volledige reactie van mensen antwoorden, en niet enkel op deeltjes waar u iets op kan verzinnen.
yvan coel zei
Neomil is zoals gewoonlijk de specialist van de gemeenplaatsen en nog eens arrogant ook zoals gewoonlijk.
Ik denk niet groot-europees.Losse samenwerking is genoeg.Als dat dan 19de eeuws is dan is dat maar zo.Is op zich geen argument.
Wat rusland betreft is Poetin weer eens over de schreef gegaan.Deze keer moest de Oekraëne het ontgelden.De Oekraïne wordt bedreigt met kernraketten voor het geval het lid wordt van de NAVO en een deel van het irakettenschild op haar grondgebied toelaat.Rare redenering overigens gegeven het feit dat het rakettenschild voorzover het al ooit zal bestaan,maar slechts een fractie van het russische arsenaal kan neerschieten en het europees gedeelte kan zelfs geen russische raketten onderscheppen.Het is dan ook niet gericht tegen rusland. Poetin verdraagt gewoon niet dat Oosteuropa zich van rusland afkeert.Hij zou zich eens moeten afvragen hoe dat komt.Zijn eigen gedrag versterkt die tendens alleen maar.
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/168666/2008/02/12/Poetin-bedreigt-Oekraine-met-raketten.dhtml
_________________
NeoMil zei
Yvan = http://www.crashonmyhead.com/captain_obvious.jpg
Sorry maar als meneer onze reacties niet met waardigheid behandelt en steeds opnieuw een monoloog van stellingen afsteekt, dan geef ik het zo langzamerhand op!
Zo, ik heb weer iets geschreven, ga maar weer wat irrelevante onzin afsteken, Yvan! Al heb ik liever dat je gewoon ophoudt gezien het blijkbaar teveel gevraagd is in discussie te treden als een normaal mens.
yvan coel zei
Neomil houdt niet van tegenspraak.Was allang duidelijk.
Dominiek zei
nee, Neomil houdt niet van mensen die hun eigen woord het hoogste goed vinden door uit de lucht gegrepen argumenten aan te halen. Ik blijf trouwens op mijn honger zitten wat betreft mijn vraag aan u wat u eigenlijk zo aantrekt in de VS dat u ZO krampachtig blijft vastklingen aan trans-atlantische politieke betrekkingen??
yvan coel zei
Dominiek moet leren lezen.Ik sluit de VS en Canada niet uit bij het vormen van allianties.Ik ben dus niet egen de NAVO.Wij moeten het zonder de VS kunnen als het moet.Dat is mijn standpunt.
Zolang rusland geen afstand kan nemen van het verleden is afgrenzing daartegen aangewezen.
Dominiek zei
Als er hier iemand moet leren lezen Yvan…… ik heb daarbij nog geen antwoord op de vraag enkel slechts weer wat vaag gezwets…
yvan coel zei
Het antwoord is gegeven al staat dominiek er blijkbaar niet open voor.Het probleem is dat anti-amerikanen de amerikanen bij voorbaat uitsluiten en ze kunnen zelfs niet inzien dat iemand de VS als bondgenoot kan aanvaarden.Voor hen moet men een speciale aantrekking hebben tot de VS om iets positiefs te zeggen over de VS of de VS als bondgenoot te aanvaarden.Niet dus.Staat daar los van.Anti-amerikanen kruipen in bed met iedereen die niet de VS is wat tot aberrante toestanden leidt zoals als kiekens zonder kop kritiekloos achter rusland aanlopen.
Dominiek zei
Ik sta wel open voor antwoorden maar jij weigert die te geven. Nogmaals, ik heb geen baat bij wat vaag gezwets, ik wil feiten en voorbeelden. Jouw VS-obsessie is anders wel nogal dubbelzinnig. Enerzijds verdedig je de oorlog in Irak gezien het voor het “algemeen belang” is, anderzijds blijf je blind bij die andere “bondgenoten” van de VS: Israël. Van kritiekloos achter de VS aanhollen gesproken…
NeoMil zei
Dominiek, iedereen verwacht hier nog een antwoord op 90% van wat we op Yvan’s monologen reageren. En de 10% waar hij op reageert is voor 99% stellingen uitspuien zonder ondersteunende argumenten.
yvan coel zei
Dominiek bevestigt eens temeer dat hij het antwoord niet wil lezen.Het feit van de VS niet uit te sluiten als bondgenoot en wat dan ook goed te keuren dat de VS doet ,wordt vertaald als een VS obsessie.Dominiek en anderen hebben eerder een anti-VS obsessie en dat is niet gezond.Zoals elk land beoordeel ik de VS van geval tot geval.Als het goed is,zeg ik het en als het niet goed is ook.Wat betreft de oorlog in Irak heb ik gesteld dat de VS daar goede strategische redenen voor had.Ik verdedig de inval in Afghanistan door de VS om dezelfde redenen als ik deze van rusland in Tsjetsjenië verdedigde.Ik verdedig het bestaansrecht van Israël omdat ik van mening ben dat elk volk recht heeft op een eigen staat.Die staat heeft het recht zich te verdedigen.
NeoMil zei
Ik heb er geen fatsoenlijke woorden meer voor. Deze man slaat werkelijk alles! Yvan, jij baseert je op nul noppes en niks voor de VSA als bondgenoot te beschouwen. Zowel, herhaal het dan voor ons ongeletterden, oh verhevene! En je argumenten voor Rusland niet als bondgenoot te zien zijn, zoals boven wel genoeg is gesteld, ridicuul!
Was het nu dat er een beetje pro-Westerse bronnen werden aangehaald of zelfs maar redeneringen werden uiteengezet maar zelfs dat niet! Wij kunnen daarentegen zeggen en aanhalen wat we willen maar je antwoordt gewoon niet op ons! Antwoord op onze reacties of neem je onzin ergens anders heen!
Het is zielig dat ik deze vraag moet stellen, maar ik ga het nu toch doen. Heb de waardigheid te antwoorden, Captain Obvious!
Bewijs aan de hand van concrete argumenten dat u in bovenstaand een discussie met ons voert.
Dominiek zei
Wel Yvan, dat is het ganse punt!!! Wat doet de VS dan WEL goed??? Het is het schoolvoorbeeld van een natie op het punt van zelfvernietiging! In plaats van overal een poot in buitenlandse kwesties te hebben zou men beter eens in het eigen land wat werk verrichten. Over de oorlog in Irak en Afghanistan en uw onmetelijke Israël liefde gesproken trouwens… misschien als ik het eens HEEL simplistisch voorstel dat het dan misschien in uw vergroeide brein doordringt:
Irak werd officieel aangevallen wegens de “dreiging van massavernietigingswapens”, Afghanistan om de terrorismedreiging op te heffen.
Welk land in het nabije Oosten is effectief in het bezit van massavernietigingswapens (onder andere atoomwapens?: Israël
Welk land in het nabije Oosten weigert het “non-proliferatie” verdrag te ondertekenen en staat geen inspectie toe van zijn atoom-voorraden?: Israël
In welk land werd er voor het eerste punt binnengevallen (ook al stond men WEL inspecties toe) maar werd er niets, maar dan ook niets van massavernietigingswapens gevonden?: juist ja, Irak
Welk land in het nabije Oosten heeft delen van soevereine buurstaten militair bezet en weigert deze bezetting, spijts de schikkingen van de V.N. resoluties op te geven?: Israël
In welk land is het routine om de internationaal erkende grenzen van andere staten met zijn oorlogsvliegtuigen en artillerievuur te schenden?: Israël
Welk land in het nabije Oosten heeft sedert jaren moordenaars in andere Staten gezonden om daar politieke tegenstrevers te doden (export van terrorisme)?: Israël
Welk land in het nabije Oosten heeft meer dan 70 VN veiligheidsraadresoluties naast zich neergelegd en werd voor 29 resoluties door een veto van de VS gered?: Israël
Welk land in het nabije Oosten weigert aan mensen,van wie het land, bankrekeningen en bedrijven heeft gestolen een schadeloosstelling te betalen?: Isräel
Welk land in het nabije Oosten weigert zijn eigen soldaten als oorlogsmisdadiger voor de rechtbank te slepen, hoewel zij openlijk toegegeven hebben deze misdaden te hebben begaan?: Israël.
En welk land blijft keer op keer buiten schot voor zijn terroristische schurkenpraktijken terwijl Afghanistan wel zonder meer werd aangevallen?: juist ja Isräel.
En de lijst gaat door en door… Het is dus zonder meer schijnheiligheid van de bovenste plank om te lopen zeuren over Rusland’s zogezegde malicieuze buitenlands beleid. U spreekt trouwens pertinent uw eigen tegen Yvan gezien u in post 33 zelfs nog stelt, en ik citeer: “Internationale samenwerking op basis van vrijwilligheid kan.Wat betreft het vormen van allianties worden geen landen uitgesloten.” Geen landen mogen qua allianties uitgesloten worden maar dit gaat voor u blijkbaar toch niet op voor Rusland.
NeoMil zei
We trekken de sluizen open:
Wie heeft ondertussen bijna 100.000.000.000 USD hulp gekregen sinds 1976 van de VSA en krijgt nog altijd van alle landen ter wereld het meeste hulp ondanks dat ze nummer 16 op de welvaartsindex zijn? (mocht Yvan ook besluiten het bestaan van AIPAC te gaan rechtvaardigen)
Welk land heeft 762.000 vluchtelingen en weigert deze terug te laten gaan naar hun thuis?
Welk land weigert compensatie voor onteigeningen te betalen?
In welk land is een VN-diplomaat vermoord geweest?
In welk land is degene die de moord bevolen had later eerste minister geworden?
Welk land heeft de anti-haat ADL als instrument en bouwt ondertussen een monument voor een moordenaar van 29 Palestijnen die in een Moskee aan het bidden waren?
Hier is een mooi Israelisch beleid dat Yvan met zijn ‘vrijwillig en niemand uitsluiten’ principe ongetwijfeld zal steunen: Israel krijgt gratis militaire technologie van de VSA. Ze verkoopt deze vervolgens door aan China.
Welk land overtreedt constant de Conventie van Genève maar is tot nu toe door meer dan 30 VSA-veto’s beschermd?
Ohhh ja, en welk land wordt met een invasie bedreigd omdat het een bedreiging voor ons en onze ‘geallieerden’ zou vormen? Iran.
Ach waarom doe ik hier ook eigenlijk de moeite, ik kijk niet eens meer uit naar de volgende idiote reactie van Coel.
yvan coel zei
Dominiek schijnt blijkbaar te vergeten dat de kernwapens van Israël niet tegen de VS noch het westen zullen gebruikt worden.Het gedrag van Saddam was zodanig dat men vermoedens kon hebben van het bezit van WMD’s.Overigensmoest het werk van 1991 helemaal afgemaakt worden.Koeweit heroveren was niet genoeg.
Ik sluit rusland niet uit als bondgenoot.Momenteel kan het dat natuurlijk niet zijn gezien het buitenlands beleid van Poetin.Kan ooit anders worden.
Neomil en dominiek hebben alletwee een anti-Israël obsessie.Ook niet echt geloofwaardig want mensen zoals zij liggen in het algemeen waarschijnlijk niet echt wakker van VN resoluties en het volkerenrecht.Ik zeker niet.
Israêl is een goed voorbeeld van hoe men op een krachtige wijze voor zichzelf opkomt.Een radikale nationalist kan voor zoiets alleen maar bewondering hebben.Radikale zionisten zijn ook nationalisten en zoals alle nationalisten hebben zij een krachtig buitenlands en defensiebeleid.Niets in al die lijstjes schokt mij dus.
Als de twee vorige overigens geschokt zijn door de daden van Israël dan moeten zij dat ook zijn door de oorlogsmisdaden van de russische troepen in Tsjetsjenië en van de Serviêrs in Bosnië.Ik twijfel daar echter aan.
NeoMil zei
Betr. Israel: Maar Yvan toch, Israel moet toch ook ‘op vrijwilliige basis en zonder uitsluitingen’ beoordelen? Als je dierbare Hitler in Duitsland terug tot leven zou komen en de macht zou grijpen weet ik wel waar Israel z’n bommetjes op richt hoor! Serieus gesteld: Het ‘westen’ blijft veilig van de VSA en Israel zolang ze gehoorzaamt, net zoals Iran dat was onder de Shah.
Betr. Irak: En welk ‘werk’ in Irak afmaken? Democratisch imperialisme? Nou, nobel! En dat ‘gedrag’ is opgelegd door de VSA en overgenomen door de media, Irak ontkende consequent en de VSA toonde satelietbeelden van ijscowagens waar ze een doodshoofdje op tekenden.
Betr. Rusland: En Rusland zal zeker een mooie alliantie betekenen onder de liberale VSA-ereburger Kasparov, hm?
Betr. anti-Israel obsessie: Oh heerlijk! Dominiek, nu hebben wij twee ook nog een anti-Israel obsessie! Verzamel ze allemaal, laten we nu China gaan bombarderen met argumenten, dan hebben we ook nog een anti-China obsessie!
China onderdrukt Tibet.
China blijft een gevaar voor de vrede in Azië (we draaien de argumenten eens om) door Japan, Zuid-Korea, India en Taiwan herhaaldelijk te provoceren met mobiele raketplatformen en haar vloot.
China is verplicht Noord-Korea te steunen, welke openlijk een oorlog met Zuid-Korea in het vooruitzicht stelt.
China schendt de mensenrechten zonder oponthoud, zei het nu vanuit socialistisch, nationalistisch, liberaal… opzicht.
Genoeg om een ‘anti-China obsessie’ prijs te winnen, Yvan? Of zijn dit misschien, héél misschien argumenten die je niet voortdurend met het woord ‘obsessie’ kan wegmaaien?????????? Voorwaar, ik durf het te zeggen: Jij Yvan, hebt geen gelijk. Niet zonder argumenten. En iedereen die dit leest zal dat beamen, dit is geen kwestie van welke argumenten winnen omdat u er geen geeft als antwoord op de onze en wij wel op die van u. Wij doden al uw mannetjes, ‘officier’, u schiet wild in het ronde, zelfs in uw tenen.
Betr. Zionisme & geschokt zijn: U bent blijkbaar niet snel geschokt, maakt niet uit door wat. Dat is een totaal gebrek aan normen, zei het nu nationalistisch dan wel humanistisch. Misschien zouden wij, die heel wat meer empathie kunnen opbrengen voor het lijden van volkeren, u eens voor een vuurpeleton moeten zetten dan maar. Dan weet u eens hoe het voelt, onmens.
En wat Bosnië en Tsjetsjenië beterft, ik ben alles behalve opgetogen met de wijze waarop resp. Serviërs en Russen lelijk huishouden aldaar. Echter, dat neemt niet weg dat beiden erom gevraagd hadden. Om het in een geschiedenisparallel die u snapt te plaatsen: Polen werd pas binnengevallen toen de acties tegen de Duitsers in hun gebied op een volkerenmoord begon uit te draaien. Dat daarop de Duitsers vrij oneervol tegen de gemiddelde Poolse burger zijn tekeer gegaan keur ik daarom echter niet goed.
N-SA gelooft niet in suprematie van groepen. Dit, Yvan, willens nillens, is een punt waar wij zeer sterk verschillen moet nu wel duidelijk zijn!
Dominiek zei
NeoMil, ik lig er eerlijk gezegd niet wakker van van welke obsessies ik wel of niet beticht word. En ik denk jij evenmin. Ik heb lange tijd geduld opgebracht voor dhr. Coel’s “standpunten” (Voorhoede en jij nog meer dan ik) maar als die keer op keer gebouwd worden op nietszeggend gezwets is de emmer vlug vol. Het is waar wat Eddy zegt dat Yvan’s verdienste er wel in bestaat om de militanten munitie te geven om ronduit potsierlijke politieke dogma’s onderuit te halen. Als die dogma’s echter omgeven zijn door een titanium koepel der idiotie, heeft het weinig zin te blijven schieten. Ik stel dan ook voor dat Yvan zich in zijn koepel lid maakt van 1 der traditionele partijen (in hoeverre dat hij dat nog niet is tenminste) waar men wel oren heeft naar dergelijke muffe standpunten.
yvan coel zei
Het is opvallend hoe lang het duurt om somige mensen ertoe te brengen eens iets te zeggen over iets waar de VS en Israël niets mee te maken hebben.Bij neomil zit er wat betreft de russen en serviërs duidelijk niet veel overtuiging achter want er wordt gesteld dat bosniërs en tsjetsjenen er zelf om gevraagd hebben.Ik weet niet of onschuldige bosnische burgers erom gevraagd hebben vermoord te worden zoals in Srebrenica.Hetzelfde geldt voor Tsjetsjenen die met de moslimextremisten niets te maken hadden.Neomil is dus slecht geplaatst om de woorden onmens en humanisme in zijn mond te nemen.Nu moeten we juist nog een al dan niet gemeende veroordeling krijgen van palestijnse terreurdaden tegen onschuldige joden.
Overigens is duitsland niet in Polen binnengevallen omwille van de anti-duitse uitspattingen van de polen hoewel dat op zich ook misschien een reden had kunnen zijn bij gebrete van een andere.
Israêl heeft kernwapens omdat het in zijn geografische staat al te gemakkelijk onder de voet gelopen kan worden indien een oorlog slecht zou aflopen.In die eventualiteit kan naar kernwapens gegrepen worden als laatste toevlucht.
Volgens de normen op grond van dewelke sommigen Bush als een oorlogsmisdadiger beschouwen,is Poetin dat ook maar ge zult hem nooit als een oorlogsmisdadiger zien bestempelen.
Darfour is ook zo’n onderwerp waar sommigen niet zo vaak over spreken.Wordt stiefmoederlijk behandeld want geen VS bij betrokken.
Dominiek is een rare.Als ge ook iets positiefs over de VS en Israël durft zeggen ,moet ge lid worden van een traditionele partij volgens hem.Een raar criterium.Zou alleen juist zijn indien het over de goedkeuring van het amerikaans maatschappijsysteem zou gaan wat niet het geval is want het gaat louter over daden in de buitenlandse politiek.ISRAËL daarentegn kan in sommige opzichten ook wat betreft binnenlands beleid als een land met een min of meer nationalistisch beleid beschouwd worden.Daar gat de redenering dus zeker niet op.Er hebben daar al wel eens rechtsradikalen in de regering gezeten.Sommigen willen duidelijk niet weten dat daar ook rechtsradikale nationalisten rondlopen.
Wat rusland betreft wil ik niet bepaald dat een kasparov president is,iemand zoals poetin kan ik best smaken maar er moet afscheid genomen worden van het verleden en oosteuropa mag niet meer als een vazal beschouwd worden.
Dominiek zei
Uiteraard hebt u met uw verankerde gedachtengang inzake VS en Israël meer gehoor bij de traditionele partijen (en zelfs sommige organisaties!), gezien die allemaal min of meer ook verworteld zijn in onconditionele steun en slaafsheid aan de VS en Israël. Bij N-SA hoeft u daar echter niet mee af te komen gezien wij er prat op gaan komaf te willen maken met de bestaande politieke dogma’s ten voordele van onze eigen volksgemeenschap.
U hebt trouwens nog altijd geen flauw idee van wat Neomil/Voorhoede en ik zelf blijkbaar u proberen duidelijk te maken. Het gaat hem LOUTER om de hypocrisie, niet enkel van u maar tevens ook van de NAVO en de traditionele partijen, die achter de VS aanhollen inzake zogezegde “inbreuken” van landen maar bewust blind blijven voor de honderdvoudige inbreuken van Israël. Neem nu uw ongelooflijk dwaas argument pro-atoomwapens voor Israël… omdat het zou kunnen ingrijpen als een oorlog slecht zou aflopen… Dan mag gans de wereld volgens uw redening atoomwapens produceren. Dan hoop ik dat Iran effectief atoomwapens heeft om een nakende inval finaal af te slaan indien nodig! Eens zien hoe uw reactie dan zal zijn?
Dat Israël in zekere zin rechtsradikaal nationalistisch is ga je me trouwens niet horen ontkennen. Probeer jij eens te emigreren naar ginder? Veel succes! Hadden we hier maar zo’n immigratiepolitiek. Men ging zelfs zo ver om na WO2 slechts met mondjesmaat Europese Joden terug te willen toelaten tot hun staat (die dan ook nog als tweederangsburgers werden beschouwd).
NeoMil zei
1. Ik verklaarde duidelijk dat ik het betrekken van de onschuldige bevolking niet goedkeur, daarom dat ik de moeite deed een analogie in jou interessegebied te stellen! Je vraagt een heilig geduld om mee te communiceren, frustratie worden steeds moeilijker weg te moffelen! Lees wat wij schrijven voordat je antwoordt, voor de zoveelste keer! Hou op met monologen te schrijven.
2. Ik keur geen enkele daad tegen onschuldige burgers goed. Het is zo simpel als dat. De vraag is: wie is onschuldig? Een Israelische kolonialist is een agressor, geen onschuldige burger. Hij onderneemt een imperialistische actie, of dat nu goed is of niet doet er niet toe, de strijd is gerechtvaardigd. Een willekeurige markt in Tel Aviv opblazen keur ik dan weer niet goed. Nuance zowaar, zoek dat woord eens op in het woordenboek, Coel.
3. Wat de rede voor de aanvang van WOII betreft, daar zijn hele boeken over geschreven, ik blijf bij mij standpunt en zelfs al zou dit niet de rede zijn, de agressiedaden hebben plaatsgevonden en er is voor teruggeslagen. Uw weerleggen is irrelevant aan de zaak, zoals al uw gemijmer.
4. Als we uw logica moeten volgen mag half Afrika kernwapens hebben overigens, die worden voortdurend onder de voeten gelopen. Uw argument is onzin.
5. De stempel van oorlogsmisdadiger is te relatief om vergelijkingen zonder argumenten mee te maken. Maar argumenten moeten we van u toch niet verwachten.
6. Waarom beginnen we plots over oorlogsmisdadigers en Darfour eigenlijk? Antwoord liever eens op onze argumenten!
7. U verdraait Dominieks argumenten. Hij stelt dat uw ‘argumenten’ en het feit dat u zo doof als een kwartel en zo blind als een mol voor onze reacties blijkt te zijn weinig toekomst bij een alternatief bieden gezien u (op plat racisme na) perfect in deze gemeenschap past. U heeft niks revolutionairs, noch rebels.
yvan coel zei
Dominiek heeft een raar standpunt over traditionele partijen.Ik denk niet dat die allemaal zo positief over Israël en de VS denken.Ik denk dat de europese landen overigens in het algemeen nogal kritisch staan tegnover Israël.Dominiek kan dus nogal overdrijven.
Dat Israêl kernwapens ontwikkeld heeft als laatste redmiddel is gewoon een feit.Ik zie niet in wat daar zo schokkend aan is.Iran wordt niet geconfronteerd met een inval van wie dan ook.
Neomil heeft nu ook al bomaanslagen tegen onschuldige burgers in Israël afgekeurd.Hij gaat er nog komen hoewel weer voorbehouden geformuleerd werden.
Het is en blijft een feit dat men al zwaar moet pressen om personen à la neomil ertoe te brengen iets te zeggen over een feit waar de VS en Israêl niet bij betrokken zijn.Ik blijf erbij dat wie zegt dat bush een oorlogsmisdadiger is,hetzelfde moet zeggen over poetin.Gewoon een kwestie van konsekwentie.Het is een feit dat fenomenen als Rwanda en Darfour onevenredig weinig aandacht krijgen en dat heeft alles te maken met het feit dat de twee grote boosdoeners,Israël en de VS er niet bij betrokken zijn.
NeoMil zei
1. Voor jou is raar wat voor ons revolutionair en alternatief is. Daar waren we al langer achter.
2. Europese landen staan niet kritisch tegenover Israel als je weet dat de afgelopen 60 jaar geen enkel staatshoofd de zijde van Palestina heeft gekozen. Kritisch tegenover enkele misdaden durven de schoothondjes soms nog wel zijn, maar daarmee is ook alles gezegd. De VSA overstemt deze in de VN-raad en de zaak is af. Meest recente voorbeeld? Libanon.
3. Israel en de VSA hebben letterlijk in hun woorden gedreigd met de intentie Iran aan te vallen dus tot dusver dat.
4. Voorts heeft Israel de kernwapens niet echt ontwikkeld, eerder gekregen van de VSA, wat het alleen maar erger maakt. Een laatste reddingsmiddel is niet kernwapens kopen, dat is een internationale luxe die enkel de uitverkorenen (en iemand met een koude oorlog erfenis) toekomt. De Vietcong had vanuit uw logica ook beter kernwapens ontwikkeld, en Palestina al helemaal. En weer een argument uit het raam, gaat lekker zo!
5. Ik heb inderdaad die bomaanslagen afgekeurd en zal dat ook altijd doen. Joden hebben als een volk een bestaansrecht voor mij, ik erken echter niet hun recht op Israel. Zolang u geen argumenten geeft om uw omgekeerde logica te ondersteunen zal ik me hier ook niet in deze verplicht toe voelen. Kolonialisten proberen Groot-Israel te stichten, die zijn niet onschuldig als de grotendeels hersenloze massa in Tel Aviv. Als Hamas echter een aantal kolonialisten de lucht in blaast ga ik geen sympathie voor die Israelis opbrengen. Zij kiezen vrijwillig voor de strijd, onbenullen van de hoofdstad niet. Ik zal me van Evola hierin te citeren weerhouden, Yvan, maar opnieuw kan men de krijgersethos opmerken in deze.
6. Ik wil gerust over iets waar de VSA of Israel niet bij betrokken zijn praten, maar u bent weer op andere onderwerpen aan het springen om de discussie af te leiden van punten waar uw ongelijk al lang duidelijk is. Darfoer is een typische Afrikaanse ethnisch-religieuze crisis zoals er tientallen zijn. Wat mij betreft is de grote fout met Afrika in de eerste plaats geweest deze überhaupt te kolonialiseren en tot ‘de beschaving’ te brengen. Het is pretentieus te verwachten dat deze zomaar een beschaving opgelegd kunnen krijgen en het heeft miljoenen en miljoenen doden teweeg gebracht, tot op de dag van vandaag. Enige overige discussie hierover zou ons tot de religieuze tegenstellingen brengen dus, een totaal ander onderwerp. Zoals je kan zien is de rede dat ik hier niet op inga omdat u een uitputtingsoorlog wilt voeren door steeds van onderwerp te veranderen. Blijf bij het onderwerp en geef eens toe als u ongelijk heeft!
Dominiek zei
Dat is geen raar standpunt over traditionele partijen, dat is realiteit. Ik heb namelijk nog geen enkele openlijke kritiek gehoord op beiden. En het feit dat België in eerste instantie geen troepen gestuurd had naar het Midden Oosten had meer te maken met het feit dat men nog immer met een kater zit van de laatste Afrika missie dan met het feit dat men geen slaafse VS houding aanneemt. Typerend daarin was de openlijke zucht van opgeluchtheid binnen de regering toen de diplomatieke betrekkingen tussen de VS en België terug op niveau waren, gezien die door de niet-deelname tamelijk bekoeld waren.
Iran wordt niet geconfronteerd met een inval van wie dan ook? Weer zo’n anti-argument, alsof aan de grenzen van Israël wel ganse horden militairen van alle nabije Staten staan samengetroept om het goede moment af te wachten. En zoals Neo-Mil zegt: in uw optiek mogen alle Afrikaanse landen dan ook met gerust hart een atoomprogramma afwerken. Denkt u trouwens dat de VS geen atoomwapens meer hebben? Door welke buurlanden worden zij bedreigd? haha man man, intellectuele armoe troef…
Maar goed Yvan, ik ga u niet overtuigen blijkbaar en jij gaat mij al HELEMAAL niet overtuigen. Zoals ik al zei, vervoeg een van traditionele partijen en probeer daar uw agenda ten uitvoering te brengen of mss nog beter, richt uw eigen organisatie op want Yvan en Nationaal Revolutionair denken gaan blijkbaar evengoed samen als een strontvlieg die zich te pletter vliegt op een versgewassen raam. Zoals al eerder gesteld: N-SA poogt de bestaande politieke dogma’s op te blazen en tot een nieuw samenlevingsmodel te komen en het huidige politieke klimaat van een frisse wind te voorzien. Met uw achterhaalde, tegenstrijdige en armzalige standpunten zal dat alleszins niet lukken.
yvan coel zei
Ik denk dat Dominiek een rare opvatting heeft over traditionele partijen.Minstens de SpA zal wel niet echt Israëlgezind zijn.Groen zeker niet(is ondertussen toch ook al een gevestigde waarde). De anderen zullen ook kritisch staan als daartoe volgens hen aanleiding bestaat.De EU geeft al vele jaren miljarden aan de palestijnen maar dat schijnt domoniniek ontgaan te zijn.
yvan coel zei
De Israëlische doctrine inzake kernwapens:
‘Israel’s nuclear doctrine is shaped by its lack of strategic depth: a subsonic fighter jet could cross in four minutes the 40 nautical miles (74 km) from the Jordan River to the Mediterranean Sea. It additionally relies on a reservist-based military which magnifies civilian and military losses in its small population. Israel tries to compensate for these weaknesses by emphasising intelligence, manoeuverability and firepower.[75]
As a result, its strategy is based on the premise that it cannot afford to lose a single war, and thus must prevent them by maintaining deterrence, including the option of preemption. If these steps are insufficient, it seeks to prevent escalation and determine a quick and decisive war outside of its borders.[75]
Strategically, Israel’s long-range missiles, nuclear capable aircraft, and possibly its submarines present an effective second strike deterrence against unconventional and conventional attack, and if Israel’s defences fail and its population centres be threatened, the Samson Option, an all out attack against an adversary, would be employed. Its nuclear arsenal can also be used tactically.[75]
Although nuclear weapons are viewed as the ultimate guarantor of Israeli security, as early as the 1960s the country has avoided building its military around them, instead pursuing absolute conventional superiority so as to forestall a last resort nuclear engagement.[75]
According to historian Avner Cohen, Israel first articulated an official policy on the use of nuclear weapons in 1966, which revolved around four “red lines” that could lead to a nuclear response:[76]
1. A successful Arab military penetration into populated areas within Israel’s post-1949 (pre-1967) borders.
2. The destruction of the Israeli Air Force.
3. The exposure of Israeli cities to massive and devastating air attacks or to possible chemical or biological attacks.
4. The use of nuclear weapons against Israeli territory.’
Dit is dus duidelijk.De nucleaire wapens zijn het laatste redmiddel bijvoorbeeld indien de grenzen van voor 1967 zouden gepenetreerd worden.In de eerste plaats probeert Israël een conventionele superioriteit te hebben en uit te spelen waarbij de oorlog liefst bij de tegenstander uitgevochten wordt gezien de kleine omvang van Israël.
yvan coel zei
Israêl ontwikkelde zijn bommen zelf en zijn nucleaire capaciteiten haalde het in Frankrijk toen dat nog zijn bondgenoot was.De VS heeft nooit kernbommen aan Israël gegeven in tegenstelling tot wat Neomil zegt.Hierna een overzicht van de ontwikkeling van de nucleaire capaciteiten van Israël.
‘Israel began actively investigating the nuclear option from its earliest days. In 1949, HEMED GIMMEL a special unit of the IDF’s Science Corps, began a two-year geological survey of the Negev desert with an eye toward the discovery of uranium reserves. Although no significant sources of uranium were found, recoverable amounts were located in phosphate deposits.
The program took another step forward with the creation of the Israel Atomic Energy Commission (IAEC) in 1952. Its chairman, Ernst David Bergmann, had long advocated an Israeli bomb as the best way to ensure “that we shall never again be led as lambs to the slaughter.” Bergmann was also head of the Ministry of Defense’s Research and Infrastructure Division (known by its Hebrew acronym, EMET), which had taken over the HEMED research centers (HEMED GIMMEL among them, now renamed Machon 4) as part of a reorganization. Under Bergmann, the line between the IAEC and EMET blurred to the point that Machon 4 functioned essentially as the chief laboratory for the IAEC. By 1953, Machon 4 had not only perfected a process for extracting the uranium found in the Negev, but had also developed a new method of producing heavy water, providing Israel with an indigenous capability to produce some of the most important nuclear materials.
For reactor design and construction, Israel sought the assistance of France. Nuclear cooperation between the two nations dates back as far as early 1950’s, when construction began on France’s 40MWt heavy water reactor and a chemical reprocessing plant at Marcoule. France was a natural partner for Israel and both governments saw an independent nuclear option as a means by which they could maintain a degree of autonomy in the bipolar environment of the cold war.
In the fall of 1956, France agreed to provide Israel with an 18 MWt research reactor. However, the onset of the Suez Crisis a few weeks later changed the situation dramatically. Following Egypt’s closure of the Suez Canal in July, France and Britain had agreed with Israel that the latter should provoke a war with Egypt to provide the European nations with the pretext to send in their troops as peacekeepers to occupy and reopen the canal zone. In the wake of the Suez Crisis, the Soviet Union made a thinly veiled threat against the three nations. This episode not only enhanced the Israeli view that an independent nuclear capability was needed to prevent reliance on potentially unreliable allies, but also led to a sense of debt among French leaders that they had failed to fulfill commitments made to a partner. French premier Guy Mollet is even quoted as saying privately that France “owed” the bomb to Israel.
On 3 October 1957, France and Israel signed a revised agreement calling for France to build a 24 MWt reactor (although the cooling systems and waste facilities were designed to handle three times that power) and, in protocols that were not committed to paper, a chemical reprocessing plant. This complex was constructed in secret, and outside the IAEA inspection regime, by French and Israeli technicians at Dimona, in the Negev desert under the leadership of Col. Manes Pratt of the IDF Ordinance Corps.
Both the scale of the project and the secrecy involved made the construction of Dimona a massive undertaking. A new intelligence agency, the Office of Science Liasons,(LEKEM) was created to provide security and intelligence for the project. At the height construction, some 1,500 Israelis some French workers were employed building Dimona. To maintain secrecy, French customs officials were told that the largest of the reactor components, such as the reactor tank, were part of a desalinization plant bound for Latin America. In addition, after buying heavy water from Norway on the condition that it not be transferred to a third country, the French Air Force secretly flew as much as four tons of the substance to Israel.
Trouble arose in May 1960, when France began to pressure Israel to make the project public and to submit to international inspections of the site, threatening to withhold the reactor fuel unless they did. President de Gaulle was concerned that the inevitable scandal following any revelations about French assistance with the project, especially the chemical reprocessing plant, would have negative repercussions for France’s international position, already on shaky ground because of its war in Algeria.
At a subsequent meeting with Ben-Gurion, de Gaulle offered to sell Israel fighter aircraft in exchange for stopping work on the reprocessing plant, and came away from the meeting convinced that the matter was closed. It was not. Over the next few months, Israel worked out a compromise. France would supply the uranium and components already placed on order and would not insist on international inspections. In return, Israel would assure France that they had no intention of making atomic weapons, would not reprocess any plutonium, and would reveal the existence of the reactor, which would be completed without French assistance. In reality, not much changed – French contractors finished work on the reactor and reprocessing plant, uranium fuel was delivered and the reactor went critical in 1964.’
NeoMil zei
Dus in argumenten gegoten:
a. Nucleaire wapens zijn handig (zei dat nu voor Israel dan wel Micronesië).
b. Nucleaire wapens worden door experts gemaakt (zei dat nu Franse met of zonder steun van de VSA).
Daarmee worden geen argumenten tegen die van ons gegeven Yvan, blijf bij de discussie aub.
Op details ingaan zou de discussie van de oorspronkelijke argumenten wegleiden en dat pleziertje gun ik je niet.
yvan coel zei
Neomil wil duidelijk niet aanvaarden dat het kleine Israêl omringd door vijanden een goede reden had omm een kernwapen te ontwikkelen als laatste optie.De meeste landen zitten niet in dat geval.
Het doet blijkbaar ook pijn dat het de fransen waren die de Israëlische kernreactor bouwden.De VS kwam daar niet bij te pas.Er was nu eenmal een tijd dat niet de amerikanen maar wel de britten en de fransen de geprivilegieêrde bondgenoten van Israël waren.Eens de geschiedenis van Israël lezen zou duidelijk geen kwaad kunnen.
yvan coel zei
Nog een tekst over dhetontwikkelen van de nucleaire capaciteiten van Israël.Daar blijkt weer eens uit welke bevoorrechtte relaties bestonden tussen Frankrijk en Israël in de vijftiger en zestiger jaren,dat de relaties met de VS gespannen werden toen ze vermoedens kregen over de nucleaire capaciteiten van Israël en dat ze voorheen geweigerd hadden hun nucleaire papaplu uit te breiden tot Israël.
‘In the 1950s and early 1960s, France and Israel had very close relations. France was Israel’s principal arms supplier, and as instability spread in France’s colonies in North Africa, Israel provided valuable intelligence obtained from its contacts with sephardic Jews in those countries. The two nations even collaborated (along with Britain) in planning and staging the joint Suez-Sinai operation against Egypt in October 1956. The Suez Crisis, as it became known, proved to be the genesis of Israel’s nuclear weapons production program.
Six weeks before the operation Israel felt the time was right to approach France for assistance in building a nuclear reactor. Canada had set a precedent a year earlier when it had agreed to build the 40 MW CIRUS reactor in India. Shimon Peres, a key aide to Prime Minister (and Defense Minister) David Ben Gurion, and Bergmann met with members of the CEA (France’s Atomic Energy Commission). An initial understanding to provide a research reactor appears to have been reached during September.
On the whole the Suez operation, launched on 29 October was a disaster. Although Israel’s part of the operation was a stunning success, allowing it to occupy the entire Sinai peninsula by 4 November, the French and British invasion on 6 November was a failure. The attempt to advance along the Suez canal bogged down and then collapsed under fierce US and Soviet pressure. Both European nations pulled out, leaving Israel to face the pressure from the two superpowers alone. Soviet premier Bulganin issued an implicit threat of nuclear attack if Israel did not withdraw from the Sinai.
On 7 November 1956, a secret meeting was held between foreign minister Golda Meir, Peres, and French foreign and defense ministers Mssrs. Christian Pineau and Maurice Bourges-Manoury. The French officials were deeply chagrined by France’s failure to support its ally in the operation, and the Israelis were very concerned about the Soviet threat. In this meeting the initial understanding about a research reactor may have been substantially modified, and Peres seems to have secured an agreement to assist Israel in developing a nuclear deterrent.
After some further months of negotiation, the initial agreement for assistance took the form of an 18 MW (thermal) research reactor of the EL-3 type, along with plutonium separation technology. At some point this was officially upgraded to 24 MW, but the actual specifications issued to engineers provided for core cooling ducts sufficient for up to three times this power level, along with a plutonium plant of similar capacity. How this upgrade came about remains unknown.
The reactor was secretly built underground at Dimona, in the Negev desert of southern Israel near Beersheba. Hundreds of French engineers and technicians filled Beersheba which, although it was the biggest town in the Negev, was still a small town. Many of the same contractors who built Marcoule were involved, for example the plutonium separation plants in both France and Israel were built by SGN. The Ground was broken for the EL-102 reactor (as it was known to France) in early 1958. The heavy water for the reactor was purchased from Norway, which sold 20 tons to Israel in 1959 allegedly for use in an experimental power reactor Norway insisted on the right to inspect the heavy water for peaceful use for 32 years, but was permitted to do so only once, in April 1961, prior to it being loaded into the Dimona reactor tank.
Israel used a variety of subterfuges to explain away the activity at Dimona – calling it a “manganese plant” among other things (although apparently not a “textile plant” as most accounts claim). US intelligence became aware of the project before the end of 1958, took picture of the project from U-2 spy planes, and identified the site as a probable reactor complex. The concentration of Frenchmen was certainly impossible to hide.
In 1960, before the reactor was operating, France, now under the leadership of de Gaulle, reconsidered the deal and decided to suspend the project. After several months of negotiation, an agreement was reached in November that allowed the reactor to proceed if Israel promised not the make weapons and announced the project to the world, work on the plutonium plant halted.
On 2 December 1960, before Israel could make the announcement, the US State Department issued a determination that Israel had a secret nuclear installation. By 16 December this became public knowledge with its appearance in the New York Times. On 21 December Ben Gurion announced that Israel was building a 24 MW reactor “for peaceful purposes”.
Over the next year the relationship between the US and Israel was strained over the issue. The US accepted Israel’s claims at face value in public, but exerted pressure privately. Although Israel did allow a cursory inspection by physicists Eugene Wigner and I.I. Rabi, PM Ben Gurion consistently refused to allow international inspections. The final resolution was a commitment from Israel to use the facility for peaceful purposes, and an agreement to admit a US inspection team once a year. These inspections, begun in 1962 and continued until 1969, were only shown the above-ground part of the buildings, which continued down many levels underground. The above ground areas had simulated control rooms, and access to the underground areas was kept bricked up while the inspectors where present. The most favorable interpretation that can be given to adherence to the pledge is that it has apparently been interpreted by Israel to mean that nuclear weapon development is not excluded if the are used strictly for defensive, and not aggressive purposes. It should be remembered though that Israel’s security position in the late fifties and early sixties when the nuclear program was taking shape was far more precarious than it subsequently became after the Six Day War, the establishment of a robust domestic arms industry, and a reliable defense supply line from the US. During the fifties and early sixties a number of attempts by Israel to obtain security guarantees from the US, thus effectively placing Israel under the US nuclear umbrella in a manner similar to NATO or Japan, were rebuffed. If an active policy to restrain Israel’s proliferation had been undertaken, along with a secure defense agreement, the development of a nuclear arsenal might have been preventable.’
NeoMil zei
Nog wat kleine landjes door grote boefjes omringd: Bangladesh, Zuid-Korea of Noord-Korea (naargelang standpunt), Taiwan, Oost-Timor, Djibouti, Eritrea…
Er zijn veel van deze landen welke hetzelfde nut aan nucleaire wapens kunnen ondervinden. Daarbij hoeft een land niet klein te zijn om bedreigd te worden, denk aan Syrië, Iran, China, Rusland en de VSA. (ik probeer dit zo objectief mogelijk op te sommen)
Opnieuw Yvan: Waag het niet de discussie af te leiden naar wie die bommetjes heeft gemaakt, dat is een andere discussie en de rest van bovenstaand durf je blijkbaar niet meer op in te gaan! Dat bewijst wie het onderspit hier delft.
Daarbij heeft de VSA nog nooit het bestaan of de ontwikkeling van deze wapens afgekeurd, dit in tegenstelling tot gevallen als Iran of Noord-Korea. Dubbele standaards? Ze waren vroeg genoeg op de hoogte om er wat aan te doen! Trouwens, ontken je de VSA-Israel as soms? Want als dat het geval is zal je afgezien van incidentjes als deze weinig poot hebben om op te staan.
NeoMil zei
Plaats liever verwijzingen, ben je nu werkelijk zo arm aan eigen munitie dat je hele artikels moet plakken? Maar je bent er aan het raken, vorm van dergelijke artikels stellingen met argumenten, gebruik de artikels als referentie en dan ben je zowaar aan het redeneren.
Ondanks, opnieuw, je de discussie aan het afleiden bent! Als je niet op het oorspronkelijke terug komt ga ik hier liever niet verder op in, dit is geen forum en de meerwaarde van de discussie is aan het afnemen.
yvan coel zei
Neomil beweerde hierboven dat Israël zijn kernwapens van de VS kreeg.Ik heb dat weerlegd door twee artikels te plakken.Neomil vindt dat blijkbaar vervelend.Komt ervan als ge dingen zegt zonder eerst iets op te zoeken.Hij had blijkbaar vooral moeite met de idee dat de VS niet altijd de grote wapenleverancier van Israêl was.
Natuurlijk heeft de VS nooit echt wakker gelegen van de Isrêlische kernwapens en dat met recht.Israël heeft een bijzondere situatie.
Ten gronde blijft dat ik op dit ogenblik een alliantie met rusland uitsluit omwille van de huidige buitenlandse politiek van Poetin.Het atlantische bondgenootschap mag in ieder geval blijven.Er zijn immers geen fundamentele bezwaren tegen een alliantie met de VS en Canada.
Israël heeft bestaansrecht .De meeste arabieren hebben zich allang bij het bestaan van Israêl neergelegd.Neomil&co zouden zich ook beter bij de feiten neerleggen.Hetzelfde geldt voor Kosovo;het is albaans en daar zal ook niemand iets aan veranderen.
NeoMil zei
Ik maakte tussendoor met een paar woordjes die stelling ja, gefeliciteerd, dat heb je gecorrigeerd. Jij springt daar echter volledig op om de discussie om te leiden. Het gaat hier niet over nucleaire wapens!!
Verder zijn we nu weer helemaal rond gekomen. Dezelfde stellingen die je in het begin stelde en wij neertorpedeerden ga je nu vrolijk herhalen. Je doet maar, als mensen zin hebben deze belachelijke discussie te lezen zullen ze zelf hun conclusies kunnen trekken.
yvan coel zei
Neomil heeft tot op heden nog altijd niet bewezen waarom wij geen bondgenootschap met de VS en Canada mogen hebben maar er wel een met rusland moeten hebben.Neomil heeft niets getorpedeerd tenzij in zijn levendige verbeelding.
Ik zal doorgaan met bestrijden van de ruslandstaarders.
NeoMil zei
U heeft dat deze discussie niet gedaan en ik ga alles niet nogmaals herhalen. Speel maar de kruisridder van uw eigen gedacht, in de toekomst zullen er nog genoeg kansen zijn uzelf belachelijk te maken, Don Quichot.
yvan coel zei
Neomil gaat mij nog heel veel tegenkomen en het zal hem niet bevallen.
NeoMil zei
http://www.themaskedblogger.com/images/thanks_for_the_info.jpg
Voor alle duidelijkheid, het gaat me niet om uw reacties het gaat me om anderen die dit lezen en een verkeerd idee zouden krijgen als geen wederwoord wordt geboden.
Commentator zei
Als je een uitgebreide commentaar wil op Poetins bestuur, moet je op deze site de serie hierover maar eens lezen.
http://commentator.skynetblogs.be/
johan tserclaes zei
Het geplaatste stuk is wel degelijk juist.In rusland zijn nog zeer veel probemen:de corruptie is bijvoorbeeld enorm toegenomen.
NeoMil zei
Eender wie zal dat beamen, maar dat doet hier niet ter zake.
voorhoede zei
@ Johan
Corruptie, willekeur, wettenloosheid zijn typisch voor een “failed state”. Dat laatste wàs Rusland inderdaad onder Jeltsin, maar niet onder Poetin. Rusland is een land in wederopbouw, geef het land dan ook de tijd om zich te herstellen. De plunderaars van Rusland zijn nu naar Siberië gestuurd of naar het buitenland gevlucht.
johan tserclaes zei
Poetin heeft bepaalde positieve trekjes maar men mag ook niet gaan overdrijven in de lofbetuigingen.Er is nog veel verkeerd in rusland en vooral aan de corruptie en de criminaliteit heeft poetin niets gedaan.De corruptie is enorm toegenomen.