Geopolitieke implicatie van de conflicten in de Kaukasus en de Balkan
Geplaatst door drietand op 21 maart, 2008
Al de conflicten, die voor 1914 ontstonden, werden na de ineenstorting van de Sovjetunie gereactiveerd. Alle mogelijke separatistische pogingen werden cynisch uitgebuit; niet meer door Europese mogendheden maar wel door de Verenigde Staten, die de beroemde Brzezinski-doctrine hebben aangewend; daarmee mikten ze op het fragmenteren van het oude Russische Rijk, van de Oekraïne tot aan de Chinese grens. Voor Brzezinski was het voor Amerika noodzakelijk een permanente chaos langs de vroegere Zijde-Route te creëren. De Verenigde Staten moesten daarbij de Soenni Islam, het Saoedisch-Wahhabitische geld en het Turkse pantoeranisme als instrumenten hanteren. Naast deze zuiver geostrategische wilskracht, die Brzezinski klaar heeft getheoretiseerd en geuit, moet men de eeuwige oliepolitiek van de Verenigde Staten in al onze strategische redeneringen bijvoegen: de conflicten in de Kaukasus, in Tsjetsjenië en in Daghestan, en in de Balkan met Kosovo, zijn ontstaan op de huidige of toekomstige routes van de olie- en gaspijplijnen, die de koolwaterstoffen naar Europa brengen of zullen brengen. Het doel van Washington mikt niet op de bevrijding van onderdrukte volkeren maar op de oprichting van vazalstaten die ter gelegenheid de transit van koolwaterstoffen naar Europa zouden kunnen blokkeren. Tegelijkertijd, willen de Verenigde Staten kleinschalige Staten creëren juist in het midden van landzones tussen hoog strategische zeegebieden, zoals tussen de Adriatische Zee en de Zwarte Zee, en simultaan tussen de grote waterweg Donau en de Egeïsche Zee, wat Kosovo betreft, en tussen de Zwarte Zee en de Kaspische Zee, wat Tsjetsjenië betreft. De grootste gemene deler van deze politiek is de volgende: ieder machtprojectie van Europa te beletten in de richting van de belangrijkste strategische zones van de wereld.
Robert Steuckers
Inleidende bijdrage tot het Dineerdebat van Euro-Rus.
johan tserclaes zei
Steuckers overdrijft nogal. Conspirationisme in het kwadraat.
Als nationalist kan ik de fragmentatie van het vroegere russische rijk overigens alleen maar toejuichen.
voorhoede zei
Ik vind u echt grappig. Ik hoop dat mijn collega’s u niet nog eens gaan bannen.
Dominiek zei
Allez hup, zijn we weer vertrokken ja….
voorhoede zei
Ik zou als EUROPESE nationalist eerder de fragmentatie van het Amerikaanse (wereld)rijk toejuichen, Johan! Een staatje voor de Lakota, de Afro’s, de Rednecks, de Hispanics… en natuurlijk gun ik ons Europeanen ook een plaatsje onder de zon.
johan tserclaes zei
Ik denk dat de onafhankelijkheidsdrang van volkeren die ooit door rusland gekoloniseerd werden de normaalste zaak van de wereld is en zeker geen komplot van de VS.Als we de redenering van steuckers doortrekken is zelfs het vlaamsnationalisme een komplot van de VS.
Steuckers is gewoon een typische dogmatist die alles vanuit een bepaalde visie bekijkt en alles negeert wat daarin niet past en daardoor tot aberrante besluiten komt.
Ik ga mij veroorloven de ontvoogding van de volkeren die door rusland ooit gekoloniseerd werden bijzonder op prijs te stellen.
johan tserclaes zei
Ik ben een vlaamsnationalist en ik kan dus het gefulmineer van steuckers tegen zogenaamde separatisten niet erg op prijs stellen.
Steuckers beschouwt de kunstmatige staten die ooit totstandkwamen duidelijk als dogma en als een volk zich wil bevrijden dan is men een separatist en maakt men deel uit van een komplot van de VS.Als volksnationalist maakt dergelijke onbeschrijflijke onzin mij gewoon boos.
NeoMil zei
Dus alle seperatisten zijn per definitie goed? Whoeha! Overigens geeft u geen antwoord op voorhoede’s correcte analogie met Amerika. Hoe lang denkt u dat Rusland al bestaat zoals het is? Dat gekolonialiseer is een intercultureringsproces zoals ook in andere legitieme ‘mega-staten’ als India en China heeft plaatsgevonden. Als u niet voorbij uw seperatisme kan kijken, heeft u niet genoeg kennis van zaken om anderen van dogmatisme te beschuldigen.
johan tserclaes zei
Interessante vaststelling dat neomil de kolonisering van sommige volkeren door rusland blijkbaar wil bestendigen Voor mijn part mag hij dat maar als volksnationalist verwerp ik dat standpunt.Dan moet neomil ook de roep naar vlaamse onafhankelijkheid overigens vewerpen en België gaan verdedigen.Wat china en rusland mogen,mag belgiê dan ook.
Ik ben dan liever separatist en ja ik steun elk zogenaamd separatisme op etnische grondslag.Ik denk dat ik daarin hoegenaamd niet alleen sta,zelfs integendeel.
NeoMil zei
Nee, u hebt nooit iets fatsoenlijks over Indisch of Russisch nationalisme gelezen als ik u zo hoor. Een interculturalisatie kan een volk doen ontstaan, en zowel in Rusland als India was dit op vrijwillige basis en organisch tot stand gekomen.
Dit valt niet te vergelijken met België, aangezien hier geen sprake is van een organische totstandkoming van de cultuur. Aanval terug: Volgens uw logica kan de bondsrepubliek Duitsland dus ook maar beter in de verschillende bonden uiteenvallen.
johan tserclaes zei
ZIP.Al die volkeren die door de russen gekoloniseerd werden onder de tsaren hebben recht op onafhankelijkheid.Die zijn oveigens nooit één volk met de russen geworden laat staan organisch.Vandaar dat ze zich ook losscheuren.
Neomil verwart regionale verschillen binnen een volk met verschillen tussen volkeren.Tussen russen zijn er ongetwijfeld ook regionale verschillen maar een niet-rus wordt hoegenaamd geen rus omdat hij toevallig ooit onder de tsaren gekoloniseerd werd.Neomil probeert grootrussisch imperialisme te verdedigen op een nogal onhandige manier die een volksnationalist alleen kan irriteren.
V for Vendetta zei
Een volk heeft geen recht op onafhankelijkheid, als die onafhankelijkheid gebruikt / misbruikt om een politiek te voeren die haar ganse beschavingsgemeenschap en geopolitiek geheel in gevaar brengt. Volkeren zijn als mensen: ze zijn niet gelijk. Zwakke volkeren verdienen geen onafhankelijkheid. Als bijvoorbeeld Baltische staatjes domme dingen zouden gaan doen zoals de yanks een bruggenhoofd aanbieden, dan moet Europa als een Rijk reageren en daar orde op zaken stellen door bijvoorbeeld een -al dan niet tijdelijke- Russische machtsovername te ondersteunen. Hetzelfde qua redenering geldt wat mij betreft voor Vlaanderen indien men hier na die onafhankelijkheid erin zou slagen zo stom te zijn om niet-Europes emachten te gaan versterken ten nadele van ons continent en onze beschavingsgemeenschap. Dat dit vloeken is in de oubollige volksnationale kerk interesseert mij geen bal.
johan tserclaes zei
v FOR VENDETTA heeft als enige verdienste dat hij duidelijk is.
Zijn standpunt over de baltische staten is natuurlijk aanstootgevend.Hetzelfde geldt voor zijn standpunt over Vlaanderen.Waanzin is het woord hiervoor.Ongelooflijk hoever de russofilie bij dit individu gaat.
NeoMil zei
Zeg eens, moet uw naam niet met een C beginnen en eindigen op oen ehh… oel?? U kan alleszins net zo slecht lezen als hij! Daarbij antwoordt u net als hij niet op wat ik daarjuist zei. U kwettert maar wat langs mij heen!
Waar haalt u in vredesnaam die kolonisatiemythe vandaan? Want ik heb er toch maar het raden naar. Het subsidiariteitsbeginsel volgend, is er niks mis met de Russische entiteit. Vlamingen lijden maar wat vaak aan een blinde separatismedrang en u blijkbaar ook. Voor u bestaat Rusland blijkbaar uit duizend volkeren ofzo, maar zet het even in uw hoofd dat al die volkeren Russische zijn.
En absorbeer ook meteen het volgende: Er was geen Russisch imperialisme zoals u het stelt. De staat Rusland is organisch en vrijwillig gegroeid.
En nu eis ik eerst een antwoord op mijn eerste stellingen voordat u verder gaat. Dit is geen tikkertje!
johan tserclaes zei
Volgens neomil heeft rusland dus nooit andere volkeren gekoloniseerd.Rare opvatting.Moet duidelijk eens een geschiedenisboek terhandnemen.Ik wil best aan een separatismedrang lijden.Ik denk dat ik mij daarbij in goed vlaamsnationalistisch gezelschap bevindt.Neomil daarentegen bedient zich van een jargon dat belgicisten eigen is.Hij moet daar niet fier op zijn.
NeoMil zei
Nee, ik hoor dan thuis in een rijtje van Vlaams-nationalisten die enigszins onderbouwd zijn en niet alles generaliseren. Uw redenering is iets als ‘Islam is slecht omdat Islamitische immigranten slecht zijn’. Moet ik een aantal namen noemen van doctorandi welke me hierin zullen ondersteunen? Eurorus is op zich al voor het grootste deel bestaande uit Vlaams-nationalisten, gaat u die organisatie soms het bestaansrecht ontzeggen?
Daarbij, als u werkelijk Coel bent of iemand zoals hem, laat N-SA dan met rust of wees bereid te luisteren naar alom aanwezige meningen in nationaal-revolutionaire kringen.
johan tserclaes zei
Neomil miskent hier de verovering door rusland van ondermeer de krim,azerbeidjan,kazakhstan,Tsjetsjenië en nog een aantal andere niet-russische gebieden in de 18de en 19de eeuw.Gemakkelijk na te lezen in elke encyclopedie.Kost niet veel tijd.
In rusland leven nog steeds vele volkeren die geen Slaven laat staan russen zijn.Ook gemakkelijk na te lezen.
Als neomil stellingen inneemt die vreemd zijn aan het volksnationalisme dan moet hij ertegen kunnen terechtgewezen te worden.Zelfs binnen de koepel van NSA zullen sommigen hem hierin niet kunnen volgen.
johan tserclaes zei
Neomil kan het volgende tekstje eens lezen over de uitbreiding van rusland in de 19de eeuw.
‘Na 1825 begon Rusland een imperialistische politiek te voeren. Men streefde naar een keten van trouwe satellietstaten op de Balkan, de herovering van Istanbul, onderwerping van Centraal-Azië tot aan de Indische Oceaan, invloed in China, en toegang tot de ijsvrije havens. Dit zou hen vooral met de Engelsen in conflict brengen (het Grote Spel). De Grote Oosterse Kwestie werd actueel: wie zou wat krijgen als het Ottomaanse Rijk in Turkije zou bezwijken? Deze politiek was overigens geheel in de lijn van die van de meeste landen in de 19e eeuw: Nederland breidde uit in Indonesië, Frankrijk, Italië, Duitsland, België en Engeland in Afrika, vrijwel alle Westerse mogendheden in China, Engeland in India.
Rusland voerde dan ook regelmatig oorlogen tegen Turkije (11 maal) en Iran/Perzië (4 maal), voor gebiedsuitbreiding in Centraal-Azië. Zowel de Eerste Russisch-Iraanse oorlog (1804-1813) als de Tweede Russisch-Iraanse oorlog (1826-1828) werden door de Russen gewonnen. De Engelsen en de Fransen zagen dit met argusogen aan en besloten in 1853 Turkije te steunen. Het resultaat was de Krimoorlog, die tot 1856 duurde, en Rusland dwong in te binden.
Ook probeerde Rusland toegang te verkrijgen tot de Zwarte Zee door de Kaukasus te veroveren tijdens de Kaukasusoorlog. Hierbij kwamen de tsaristische troepen onder andere in aanraking met de Tsjetsjenen (of weinatsjen). Een Dagestaanse leider genaamd Imam Sjamil wist de tsaristische troepen gedurende 25 jaar (1834-1859) tot staan te brengen, waarna het gebied alsnog onder (hetzij nominaal) bestuur kwam van Rusland. In het gebied rond Tsjetsjenië braken echter regelmatig opstanden uit.’
Dat is natuurlijk maar een deel van de russische machtsuitbreiding onder de tsaren.
johan tserclaes zei
We gaan nog een stukje bijvoegen om het beeld van de 19de eeuwse tsaristische imperialisme te voltooien.
‘Na de Krimoorlog richtte de tsaar zijn aandacht weer op Azië. Van China pakte Rusland van 1858-1860 de Amoer- en maritieme provincies af, en stichtte Vladivostok (”heerser over het oosten”). De zuidelijke Centraal-Aziatische kanaten (Turkestan) werden veroverd ondanks een jihad die tegen Rusland werd uitgeroepen. Hier ontstond het gouvernement-generaal Turkestan’
Het is dus duidelijk dat in tegenspraak met wat neomil beweert er wel degelijk zoiets bestaan heeft als russisch imperialisme. Rusland was even imperialistisch als alle andere grote staten in die tijd. Wanneer die gebieden zich dan opnieuw losmaken na de val van de ussr, is dat een doodnormaal fenomeen en geen complot van de VS in tegenstelling tot wat in dit onderwerp gezegd werd.
NeoMil zei
Zo kan ik ook beginnen artikels bij de vleet te plaatsen. Maar voor alle duidelijkheid, u heeft dus enkel passages uit puur militaire teksten?? Want ik zie hier weinig politieke dimensie in. Laat me ook eens vragen, moet de VSA volgens u dan ook niet best uit elkaar vallen? De Amerikaanse Burgeroorlog was ook niet meer dan imperialisme vanuit uw standpunt.
eddy zei
Het N-SA heeft een geopolitieke visie die meer op Rusland en de Oost-Europese staten gericht is dan de huidige Amerikaanse.
Wij verklaren Rusland niet heilig, het is een grootmacht in wording en bijgevolg zijn daar zeker negatieve dingen aan verbonden.
Ook wie daar politiek de dienst uitmaakt, is voor ons niet zo belangrijk.
Belangrijk is of de Russen bereid zijn om met ons een alliantie aan te gaan.
Separatisme is voor ons evident, wij zijn namelijk de grootste bevolkingsgroep en wij beschikken niet over de macht die dat noodzakelijkerwijs zou moet genereren.
Vlaams-nationalisten hebben de vervelende neiging om zichzelf als een minderheid te profileren.
Wij willen niet af van een meerderheid die ons onderdrukt,wij willen af van een Belgische kaste die onze nationale onafhankelijkheid verkoopt voor postjes en geld.
U zegt dat u volksnationalist bent, maar binnen dat volk van u zijn er nogal wat collaborateurs van het regime.
Sterker nog deze collaborateurs ZIJN het REGIME.
Het separatisme van de Belgische elite van 1830 wijzen wij af,wij bestrijden dat separatisme door een tegenseparatisme als je wilt.
Dus separatisme op zich is niet altijd revolutionair, maar kan integendeel zeer reactionair zijn.
Johan zou best eens een paar dingen uit elkaar halen en ze dan stuk voor stuk terug in elkaar steken.
Dan zou hij al vlug opmerken dat hij een paar stukjes van de puzzel zal overhouden.
En wat doe je met die overige onnuttig stukjes.
In de vuilbak van de geschiedenis werpen!
johan tserclaes zei
‘En absorbeer ook meteen het volgende: Er was geen Russisch imperialisme zoals u het stelt. De staat Rusland is organisch en vrijwillig gegroeid’Dit is wat neomil letterlijk stelde en dat is historisch onjuist.Daar antwoordt hij ook niet op wat ook niet te verwachten is want de historische waarheid is wat ze is:onder de tsaren was rusland even imperialistisch als elke andere staat en als die volkeren zich naderhand willen bevrijden is dat hun eigen logische keuze en geen komplot van de VS integenstelling met wat steuckers beweert.Dat is nu eens mijn stelling.
De VS is een meltingpot en kan niet echt uiteenvallen tenzij in een bepaald gebied een etnische groep bijna volledig dominant zou zijn en in dat geval heeft dat mijn zegen maar het is zeer onwaarschijnlijk dat het ooit gebeurt.De indianenstammen mogen zich ook soeverein verklaren als zij daar zin in hebben.
voorhoede zei
Onafhankelijkheid, Johan?
Ge gelooft toch niet dat volkeren die de Europees-Russische invloedssfeer ruilen voor de Amerikaanse “vrijer” en “onafhankelijker” worden? Elk jaar op 6 juni laat gij Ode aan de Vreugde spelen om de bevrijding van Europa te vieren, zeker?
Goed, gij wilt een historische discussie beginnen? Mij goed. Maar veel woorden ga ik niet vuil maken aan iemand die steeds weer appelen met citroenen vergelijkt.
Ik ga niet ontkennen dat Rusland in het verleden aan land- en bevolkingskolonisatie heeft gedaan, maar ik beweer wel dat die een fundamenteel ander karakter heeft dan zeekolonisatie. Want rijken met een continentaal karakter hebben veeleer een “traditioneel” (feodaal) karakter. Rijken met een maritiem karakter hebben dan weer veeleer een “modern” (mercantiel) karakter. Het Britse rijk was er een van handelaars en bankiers. Het Amerikaanse is dat ook. Geen rijk van ridders of – in dit geval – bojaren en kozakken.
Verdenk mij nu niet van nostalgie. Het zijn maar metaforen om een beeld te schetsen. Het Russische Rijk moet worden vergeleken met het Heilig Roomse Rijk der Duitse Natie of het Oostenrijkse. De Heilige Alliantie is u toch bekend? We zullen overigens zien wat er van Oost-Europa zal worden, nu het volgens u “vrij” is, geïntegreerd in het “Westen” (NAVO en EU)…
Een uitweiding over geopolitiek of traditionalisme heeft niet veel zin bij u. Ge wilt alleen dat ge gelijk krijgt. Er zijn genoeg “oude” verenigingen waar ge gelijk zult krijgen. Of zijn ze uw gezaag daar beu? :p
NeoMil zei
Nog even mijn woorden verdedigen: U komt met een hoop militaire feiten aanzetten. Waarin is daar de geopolitieke, traditionele dimensie? Nergens gezien u tweedimensioneel de zaken bekijkt. Zoals Voorhoede en Eddy Hermy mij een week geleden verteld hebben, het N-SA moet een derde dimensie krijgen, en van mijn part zelfs een vierde.
En het is zoals voorhoede zegt, als u niet van uw golflengte wilt afstappen blijven we langs elkaar heen praten.
johan tserclaes zei
Neomil hult zich weer in gemeenplaatsen. Voorhoede geeft tenminste toe dat rusland aan kolonialisme deed, al probeert hij voor de rest weer rare onderscheiden te maken die niet terzake doen.
De evolutie van een feodale naar een maatschappij waarin de zogenaamde burgerij meer te zeggen heeft, is een economishe evolutie die niets te maken heeft met maritiem of continentaal.
Dat rusland op dat vlak veel langer feodaal gebleven is, was zeker geen goede zaak, want een uiting van de economische achterlijkheid van het land. Peter de grote had geprobeerd het land te verwesteren, maar dat bleef toch oppervlakkig.
Er verandert overigens ook niets aan het feit dat het evident is dat volkeren zich proberen te bevrijden als ze gokoloniseerd werden. Door wie maakt daarbij niets uit.
Europese staten moeten niet kiezen tussen russische of amerikaanse dominantie. Men kiest voor een alliantie met de ene of andere. Dat de oosteuropese staten hun bekomst hebben van rusland en nogal pro-amerikaans zijn, is historisch heel goed te verklaren. Wie dat niet begrijpt,verstaat niets van geschiedenis.
Rusland zal in zijn houding tegenover oosteuropese staten fel moeten veranderen. Wij moeten er voorlopig ook sceptisch tegenover staan.
NeoMil zei
En daar is het woordje ‘gemeenplaatsen’ weer. Coel, laat ons toch met rust, koppige zielepoot. Dat u nergens een plaats kan vinden zou tenminste iets doen dagen bij meeste mensen maar blijkbaar niet bij een frustraat als uzelf. U hebt duidelijk gemaakt ons niet te luchten en dat gevoel is wederzijds, ik laat mijn tijd niet meer innemen om uw gezwets voortdurend antwoord te bieden.
Dominiek zei
@Tserclaes/Coel: ik ben niet van plan het zo lang te laten aanslepen als de vorige keer. We hebben uw geblaat nu wel al gehoord. Het is erg lief dat u met onze ideologische gezondheidstoestand inzit, maar we zijn best wel volwassen genoeg om te weten waar we op aansturen. Als u dit niet aanstaat: Russofobe/VSA-kruipende organisaties/partijen genoeg waar u zich kunt uitleven.
johan tserclaes zei
Neomil en dominiek behoren niet tot mensen die bereid zijn tot enige grondige discussie over te gaan. Voor hen is het zeer simpel: ofwel russofiel, ofwel vsa-kruiper. De werkelijkheid is wel anders, maar zij zijn niet bereid dit in te zien in hun zwartwitdenken. Met dergelijke mensen gaat NSA altijd een zeer marginaal clubje blijven.
eddy zei
Beste Johan
Wat mij zo opvalt, is dat ge u altijd zo boos maakt als het over geopolitiek gaat.
Maar geopolitiek is maar één onderdeel van het N-SA-denken.
Onze eerste zorg gaat uit naar de binnenlandse politiek en naar de noden van onze bevolking, die in deze veranderende wereld van veel groter belang zijn dan de Rusland-optie van het N-SA.
Zou het geen goed idee zijn dat ge daar eens u licht over laat schijnen?
Of is dat te marginaal en te moeilijk voor u?
Dominiek zei
Tserclaes, ik kan ook de rollen omdraaien: voor tserclaes is het allemaal zeer simpel, NSA is russofiel en anti-VSA. Wat voor domme nietszeggende opmerking is dat nu weer eigenlijk… Zoals Eddy trouwens stelt: het is verbazend dat je iedere keer vanonder uw steen kruipt als het om Oost-Europa artikelen gaat maar op andere posts blijft het akelig stil…