Durven denken!

Laat me even een paar gebeurtenissen van het afgelopen jaar chronologisch en los uit de hand op een rijtje zetten:

1. Duits televisiepresentatrice Eva Herman zegt terloops dat het familiebeleid in het Derde Rijk best voorbeeldig was. Ze wordt hierdoor zonder meer ontslagen.
2. Een vierde van de Duitse bevolking gelooft dat niet alles van het Derde Rijk slecht was. De oorlogsgeneratie scoorde het hoogst, de na-oorlogsgeneratie het laagst. De Duitse overheid beslist zonder meer dat terug bewustmakingscampagnes gelanceerd moeten worden.
3. Bart De Wever noemt de verontschuldigingen van Patrick Janssens aan de joden ‘gratuit’. De Gucht verklaart zonder meer dat de Vlaamse beweging nog altijd met het collaboratieverleden worstelt.
4. De psychopaat Josef Fritzl zijn incest misdaden komen aan het licht. De media concludeert hieruit zonder meer dat Oostenrijkers nog altijd een Derde-Rijk-mentaliteit hebben. Had men in de directe omgeving van Fritzl immers niet weggekeken, dan was het vroeger aan het licht kunnen komen.
5. De Russische media beweert dat banken expres een subliminale nationaal-socialistische boodschap geven door 14,88% interest aan oorlogsveteranen te bieden. 14 en 88 schijnt vanuit een of andere kabbalistische logica iets met Adolf Hitler en Heil Hitler te maken te hebben.

Zo, dat weten we dan ook weer. Nu, voordat ik verder ga, even verduidelijken dat ik me hiermee helemaal niet achter het nationaal-socialisme schaar. Ik heb lak aan alle politieke dogma’s en eerlijk gezegd vind ik die Derde-Rijksmegalomanie vooral een ding, schadelijk voor de natuur.

Maar goed, we zitten inmiddels 63 jaar verder, hebben tig nieuwe genociden achter de rug, dubbel zoveel oorlogen en tóch worden we er elke week wel ergens opnieuw aan herinnerd: De nazi’s lopen nog rond! En moeten daarom blijkbaar met alle middelen nog altijd bevochten worden.

Laten we nu eens gaan stilstaan bij het waarom. Is het werkelijk zo interessant dode koeien (zelfs de kadavers zijn ondertussen uiteen aan het vallen) keer op keer opnieuw uit de sloot te halen? Blijkbaar wel, dus wat is de rede? Vrij simpel: het in stand houden van een dogmatische taboemaatschappij.

De hakenkruizen zijn verboden, de boeken staan op de zwarte lijst, wie er ook maar iets mee te maken had heeft nog altijd de burgerrechten niet terug… Onze post-WOII maatschappij heeft een grote overeenkomst met de pre-WOII maatschappij, namelijk een gigantisch aantal dogmatische taboes en hypocriete taboebestendigende wetten. Vroeger had men ook zoiets in traditionele katholieke dorpjes, men mocht niet onrein denken, onrein leven, onrein praten etc. En dat geldt nu nog steeds, alleen is het taboe nu gefixeerd op alles wat ‘de boze nazi’s’ deden.

Vrije meningsuiting, vrije pers, vrije gedachten… ja dit alles bestond reeds voor WOII, maar ook toen kon bijvoorbeeld je best niet uiten als homofiel (het al dan niet goedkeuren van dit fenomeen vanzelfsprekend buiten beschouwing gelaten). Dat mocht je noch in de kroeg, noch in de pers… en als men er achter kwam zou je middels een verplichte hormonenkuur ook nog eens niet in de gedachten homofiel mogen zijn.

Eens zien hoe het vandaag de dag zit. Je mag geen afwijkende mening over het Derde Rijk en alles wat daarmee in het verlengde ligt hebben. Vrije meningsuiting, vrije pers, vrije gedachten… dit alles bestaat nog steeds, maar je kan je best niet uiten als anders. Onrein denken, praten of schrijven is bijvoorbeeld alles wat eender welke andere groep zonder meer schaadt (buiten de groep van heteroseksuele mannelijke blanken natuurlijk). Maar het gaat verder: wetenschappelijke en historische feiten en vaststellingen mag je niet eens meer als dusdanig beschouwen. Als men dit immers wel zou doen, dan zou men ook verbanden moeten leggen en komen tot conclusies die ergens een ander licht op werpen. Via onwetendheid en onverschilligheid houden we dit in stand.

Vroeger had men de dogma’s van de katholieke (of andere strekking) religie die een taboecultuur vrijwaarden (het al dan niet goedkeuren van religie op zich buiten beschouwing gelaten). Vandaag is dat die van het Derde Rijk geworden. Het is een zeer handig dogma: elk aspect dat deze maatschappij als afwijkend wil beschouwen legt men gewoon in verband met die 12 jaar Duitse geschiedenis en de kous is zonder meer af.

Op deze wijze kan er dus ook een status quo behouden blijven. Wat men als racisme, seksisme, fascisme… acht, wordt onmiddellijk veroordeeld en monddood gemaakt door de inquisitie. Nu, men kan dit goedkeuren, en onze allerbeste antifascistische vrienden doen niks liever. Maar zij kunnen dit enkel omdat voor hen de aanvaarde versies of goed zijn of niet relevant zijn of zelfs niet ver genoeg gaan. Het is dan ook behoorlijk hypocriet van onze ethische analisten te besluiten dat Nietzsche aan de basis van deze maatschappij zou liggen in de zin dat hier geen absolute waarheden meer bestaan. Degene die aan de basis van deze Westerse maatschappij ligt is voor mij eerder Sigmund “we brengen hen de plaag” Freud (niet toevallig meest geciteerde academische bron overigens).

Er heerst vandaag de dag een grote en absolute waarheid: Alles aan het Derde Rijk was zonder meer slecht, alles wat daarmee overeenkomt in deze tijd is ook slecht. (Hier bestaat overigens een begrip voor: ‘Reductio ad Hitlerum’.)

Deze praktijk zou bij de objectieve kritische lezer beelden moeten doen opwekken van blind fanatisme. Inderdaad, voor wie denkt dat wij in een wetenschappelijke maatschappij leven, die kan beter wakker worden. We leven nog altijd in een dualistische maatschappij, waar een absolute pool steeds een concrete invulling moet kennen. Waar dat vroeger de bijbel was voor al het goede, is dat nu het Derde Rijk voor al het slechte.

Dit is nogal hypocriet als we bedenken dat we leven in een zogezegd democratisch systeem. Democratie is een systeem uitgevonden door de Grieken, en de Griekse maatschappij was gebaseerd op wetenschap. We beweren graag hier een voorbeeld aan te nemen, maar als je een antropoloog, historicus, politicoloog, econoom etc. vraagt naar zijn of haar referenties, dan kan je enkel een eenzijdigheid hierin vaststellen. Alternatieven worden nauwelijks onderzocht, omdat deze op zijn allerminst controverse zouden opwerpen.

Sowieso is een farce voor de wetenschap de zogenaamde Universele/Europese/Grondwettelijke rechten van de mens. Dergelijke waarden mogen niet absoluut zijn, ze moeten bevochten kunnen worden en individuen moeten zelf mogen beslissen hierover.

Daarmee kom ik aan de conclusie van dit vluchtige opiniestuk. We moeten allen zelf de waarheid kunnen ondervinden, in elk aspect. Akkoord, niet iedereen kan de waarheid zelf ontdekken, maar bij de N-SA hopen we hier wel een voorhoede van bekwame individuen voor te hebben.

Concluderend wil ik dus stellen dat niemand het recht heeft ons iets op te leggen en wij niemand iets op willen leggen. Ook heeft niemand het recht ons een absoluut te stellen. En al helemaal niemand heeft het recht te zeggen hoe we moeten denken of aan welke onderwerpen we aandacht mogen schenken!

Durven zonder meer links en rechts te overschrijden, durven jezelf met alle bronnen die je tegenkomt te verrijken… Durven denken en durven strijden met open vizier, zelfs al is je omgeving daar te verkrampt voor, is een echte rebel zijn, een echte non-conformist. En enkel zo iemand kan meebouwen aan een echt nieuw-solidaristisch alternatief!

NeoMil