Bolsjewisering van het kapitalisme
Posted by vooruitgang op 14 oktober, 2008
De huidige monetaire crisis is in feite een herschikking binnen het globalistische wereldkapitalisme. Dat wereldkapitalisme of financieel globalisme is namelijk overgegaan tot een revolutionaire ingreep in het overschot aan zelf gecreëerde geldmiddelen en het wegwerken van de massale, maar in werkelijkheid onbestaande geldstromen die men ook wel uitstaand krediet placht te noemen. Deze ingreep is te vergelijken met de bolsjewistische machtsgreep van de communisten in Rusland in 1917. Ook daar werden alle geldmiddelen net als de productiemiddelen genationaliseerd. Deze nationalisering van kapitaal moest in een later stadium van de socialistische revolutie uitmonden in een wereldcommunisme of beter gezegd in een globalistisch maatschappijmodel en in een internationalisering van alle kapitaalmiddelen. Die droom van een supergeorganiseerd financieel en economisch internationalisme is nu door de Internationale van het Kapitaal verwezenlijkt. Deze machtsgreep werd in alle landen van de wereld gesteund en zelfs op de sporen gezet door marxisten en kapitalisten samen. Het voorbeeld van de neoconservatieven in de USA die ideologisch worden geleid en gestuurd door oud-trotskistische marxisten is veelzeggend. Maar ook bij ons en in de rest van Europa zijn de sociaal-democraten de mede-organisatoren van deze kapitalistisch-marxistisch globalistische wereld. Op een ogenblik dat het internationale kapitaalsysteem door de creatie van biljoenen aan onbestaande betaalmiddelen is verzeild in een ware bestaans- en geloofscrisis zijn ze overgegaan tot een drastische wereldwijde ingreep.
Die ingreep bestond erin dat de leiders van het huidige globalistische wereldkapitalisme – met name de Verenigde Staten – hun bankroet moesten kunnen exporteren naar de wereldmarkt om zo van een groot deel van hun schuld af te geraken. De globalistische wereldmarkt is dus niet alleen nuttig voor die groep om goederen en diensten en mensen zo goedkoop mogelijk te kunnen exploiteren, maar ook om aankopen en militaire avonturen te laten betalen door de spaarders van de gehele wereld. De technieken zijn intussen gekend, nadat de banken al het spaargeld hebben laten wegroven door de Internationale van de Hebzucht in ruil voor vette persoonlijke commissies en bonussen. Als de hold-up vervolgens bekend dreigt te worden bij het grote publiek, als dat publiek op zijn beurt dreigt om het vertrouwen in de bankiersmaffia op te geven en in paniek zijn eigen centen van de banken terugwil, dan blijft er nog een laatste techniek over voor de gangsters van het grote geld… de internationalisering van het bankwezen. De ultieme droom van zowel marxistische internationalisten als globalistische marktfundamentalisten. En dat is niet verwonderlijk, want het gaat hier om een en hetzelfde economische systeem, namelijk het internationalisme. China had al aan de internationale kapitaalklasse getoond dat het gecombineerde communistisch-kapitalistische systeem superieur was tegenover het oude kapitalistische systeem. Beter was het om de staat al de investeringen en de verliezen te laten betalen, terwijl een profiteurskaste met dwang de massa onder controle houdt en via wetten het gespaarde bezit van een grote groep van mensen laat confisqueren en zo transfereert naar de zakken van een kleine profiteurskaste.
Op dit ogenblik – na amper enkele weken van financiële oplichting door de geldmaffia – zijn er biljoenen dollars, euro’s en andere munten gewoon verdwenen. Ze zijn echter niet in lucht opgegaan, zoals vele door het systeem betaalde financiële analisten ons wijsmaken. Het spaargeld van de massa in de verschillende nationale staten is gebruikt om er miraculeuze vermenigvuldigingen op de internationale geldmarkten mee mogelijk te maken. De miljardenwinsten die een Warren Buffett nu gerealiseerd heeft, zijn daar een bewijs van. De kapitalisten dachten dat ze Goden waren, maar ze blijken ordinaire dieven te zijn. De massa heeft in hen geloofd tot ze op klaarlichte dag werd beroofd.
Het geld is weg en toch wordt de terugbetaling gegarandeerd door politici die in dienst van die kapitaalmaffia staan. De massa en de nationale staten hebben hun rijkdom naar de internationale kapitaalklasse zien verwijnen, vooral de Amerikaanse kapitaalklasse dan. Nu moeten die politici echter hun nationale achterban sussen om zelf aan de macht te kunnen blijven. Ze beloven hun burgers dat deze hun geld zullen terugkrijgen, als ze het maar op hun bank laten staan en niet gaan afhalen. De rekeningen zijn geplunderd. Ze zijn opgegaan in de internationalisering en confiscatie van grote delen van privé-bezit door de kapitaalsnomenclatura. Zoals de oude bolsjewieken aan de massa beloofden dat hun geld en hun grond niet waren verdwenen in de zakken van de partij (partij van vooral joodse bankiers en joodse revolutionairen) maar integendeel keurig werd beheerd om het nut en de rijkdom van het algemeen te bevorderen, zo willen de oude en versleten democraten ons wijsmaken dat alles onder controle is en dat vanaf nu al onze goederen en geldbezit goed beheerd zullen worden ten voordele van het algemeen. De communistische leiders werden terecht door niemand geloofd, maar welke sukkel gelooft die snertdemocraten nog?
Nieuw-Solidaristisch Alternatief! 
Jan said
Op zichzelf is nationalisering van banken gezien vanuit de volksstaat juist een buitengewoon wenselijke ontwikkeling. De vraag is echter tegen welke voorwaarden die banken worden overgenomen en of de verantwoordenlijken voor de misere worden aangepakt.
Nu wordt er geld in bedrijven gepompt, worden te hoge overname bedragen betaald en worden de verantwoordelijken niet aangepakt. En wat nog erger is men wil in de toekomst de goede delen van de overgenomen banken weer terug aan de markt verkopen. Daar zit hem de oplichterij en niet in de nationalisatie als zodanig. Want nationalisatie is juist een stap die wat betreft banken en oligopolistische groot-kapitalistische ondernemingen juist zou moeten worden doorgezet. Maar dan wel tegen de juiste voorwaarden.
Uiteraard moet nationalisatie van normale ondernemingen altijd achterwege blijven, tenzij het volk daar zowel op korte als lange termijn baat bij heeft. Voor kleine ondernemingen met weinig macht in de markt betekent dit dat zelfstandig ondernemerschap vrijwel altijd te verkiezen is boven nationalisering.
De familie Rothschild wist al dat eeuwen geleden dat degene die het geld creëert in feite de macht heeft. Die macht moet dus weer in handen van het volk komen, en mag nooit meer in handen van particulieren zijn. Uiteraard moeten we dan wel zorgen dat onze politieke elite geen corrupte nepotistische kliek wordt, want anders zijn we nog verder van huis.
Jan said
Ik had hier gisteren toch een keurige reactie geplaatst en overigens volledig in lijn met de gedachte van de Volksstaat. Waarin ik uitlegde dat nationalisatie soms juist wenselijk is zoals bij banken, teneinde de volledige controle over de geldcreatie te krijgen en het speculatiekapitaal aan banden te kunnen leggen. Overigens waren Volksstaat ideologen uit vervlogen tijden diezelfde mening toegedaan. Dat ze het in de praktijk niet altijd deden was omdat ze eerder geld van nationale bankeigenaren hadden ontvangen voor hun beweging en inmiddels voldoende macht hadden om die nationale banken alsnog naar hun pijpen te laten dansen. In de huidige situatie zou dat binnen een Volksstaat waarschijnlijk anders liggen en dan blijft nationalisatie van banken als mogelijkheid om de geld creatie en het speculatiekapitaal te beheersen als enig alternatief over. Zo moeilijk is dat niet te snappen. Dus hoe komt het dat mijn eerdere reactie nu ineens verwijderd is?
Overigens wil ik jullie er vast op wijzen dat jullie als beweging kansloos zijn als jullie oud-germaanse symboliek aan jullie beweging hangen. Dat werkt tegenwoordig, helaas, nu eenmaal averechts.
Door de wijze waarop jullie je profileren en de wijze waarop jullie positieve aan de Volksche gedachte en goed doordachte ontleende reacties verwijderen neig ik ernaar te vermoeden dat jullie ofwel hopeloos zijn verdwaald, ofwel een schijnorganisatie van de “vijand” zijn. Waarmee getracht wordt de volksche mentaliteit en de strijd voor het algemeen belang in diskrediet te brengen. Als ik geen verandering zie hebben jullie voor mij afgedaan.
Jan said
Ik zie dat mijn eerdere reactie er weer staat. In dat geval neem ik een deel van mijn woorden terug. Met uitzondering van het deel over gebruik van oud-germaanse symboliek.